# שלום שוב, עדשות בארלו

אני מתלבט אם כדאי לי לקנות עדשת בארלו 2x. לטלסקופ שלי, נווט כוכבים Meade, יש צמצם של 114 מ"מ, אורך מוקד של 1000 מ"מ וכרגע יש לי עיניות של 9 ו -26 מ"מ. אני רוצה לראות את צדק וסטורן באופן ספציפי טוב יותר, אבל אני תוהה אם עדשה כזו שווה את זה.

## יש צורך בעזרת עיניות נוספות

שלום שוב, כמו שכמה מכם כבר יודעים, קניתי לאחרונה את הטלסקופ הראשון שלי (70x700) ולא הרבה זמן אחר כך אני כבר מחפש שדרוגים.

הטלסקופ הגיע עם 2 עיניות הגונות (25 מ"מ ו 10 מ"מ Levenhuk SUPER) ו -2 עדשות Barlow שהן באיכות מוטלת בספק אבל זה עובד. ההגדלה המקסימלית התיאורטית שלי היא 140x (70 מ"מ x2) אך מצד שני קראתי בפורום זה שההגדלה המרבית המועילה היא צמצם x1,3 איזה 91x. אני קצת מבולבל לגבי זה ואני זקוק לעזרה כדי להחליט אילו עיניות צריכות לקבל מגוון גדול יותר של הגדלות.

אני שוקל לקנות גם את זה Levenhuk סופר פלוסל עיניות או עינית זום בטווח של 7-21 מ"מ, התקציב שלי בסביבות 50$לעינית. 1. האם העיניות החדשות ישפרו את הביצועים הכוללים של הטלסקופ בהשוואה לעיניות המקוריות? 2. קראתי בפורום זה שעיני הזום הן בעצם פשרה בין מחיר לאיכות בטווח מחירים זה, האם עלי לקנות אחת? 3. אם עינית הזום אינה טובה, על איזה עיניות אתה ממליץ (35 מ"מ, 15 מ"מ, 7,5 מ"מ)? תודה מראש ושמים בהירים! ### # 2 ג'ים ברשות הפלסטינית לא בטוח על העיניות מכיוון שמעולם לא השתמשתי בשום דבר של לבנהוק, אבל הנה קישור לכמה נוסחאות טלסקופ טובות שעשויות לשרת אותך: תיהנו עם הציוד החדש שלכם! ### # 3 ג'ים ברשות הפלסטינית כמו כן, להגדלה שימושית מרבית, פשוט הישאר עם צמצם במ"מ * 2. הנה קישור המפרק אותו לתועלת ממשית, הוא יביא אותך לחשוב מה ההגדלה המעשית לכל מצב נתון: ### # 4 GeorgiBG לא בטוח בעיניים כי מעולם לא השתמשתי בשום דבר של לבנהוק, אבל הנה קישור לכמה נוסחאות טלסקופ טובות שעשויות לשרת אותך טוב: https: // skyandtelesc. בעל אלסקופ / תיהנו עם הציוד החדש שלכם! כמו כן, להגדלה שימושית מרבית, פשוט הישאר עם צמצם במ"מ * 2. הנה קישור המפרק אותו לתועלת ממשית, הוא יביא אותך לחשוב מה ההגדלה המעשית לכל מצב נתון: https: //www.astronom. -הַגדָלָה/ ### # 5 JohnBear גאורגי: EPs זום מהנים לשימוש. יש לי זום אוריון 7-21 מ"מ שעובד די טוב וצריך להיות בטווח המחירים שלך. זה לא טוב כמו Badder 8-24mm (שעולה פי 5) אבל הוא פרפוקאלי ומספק תמונות טובות למדי בהשוואה לרוב הפוסלים. אז אני בהחלט יכול להמליץ ​​עליו. אם אפשר בדוק את הזום בטלסקופ הדומה לשלך כדי לוודא שהוא "פרפוקלי" באופן סביר (אינך צריך להתאים את המיקוד בכל פעם שאתה עובר להגדרות זום שונות. אם אתה מגדיר את המיקוד בזום המרבי (7 מ"מ) זה יישאר בפוקוס כשאתה מתקרב למינימום זום (21 מ"מ). להיות פרפוקל הופך את השימוש ב- EP זום לנוח מאוד. ג'ים ברשות הפלסטינית: תודה שפרסמת את הקישורים. אני אוסף קישורים שימושיים כמו אלה בתיקיה כדי שיהיה זמין עבור אנשים שזקוקים להם. ### # 6 Echolight אני אוהב את ההתקרבות. ומתכננים לקנות 7-21 כעינית ייעודית עבור Refractor Bushnell Voyager 60mm f / 9.4. אולי נסה 1.5 ליטר עליו אחר כך אם הוא מתמקד היטב ב- 80x. נערך על ידי Echolight, 06 ביוני 2020 - 12:01 אחר הצהריים. ### # 7 GeorgiBG ג'ורג'י: EPs זום מהנים לשימוש. יש לי זום אוריון 7-21 מ"מ שעובד די טוב וצריך להיות בטווח המחירים שלך. זה לא טוב כמו Badder 8-24mm (שעולה פי 5) אבל הוא פרפוקאלי ומספק תמונות טובות למדי בהשוואה לרוב הפוסלים. אז אני בהחלט יכול להמליץ ​​עליו. אם אפשר בדוק את הזום בטלסקופ הדומה לשלך כדי לוודא שהוא "פרפוקלי" באופן סביר (אינך צריך להתאים את המיקוד בכל פעם שאתה עובר להגדרות זום שונות. אם אתה מגדיר את המיקוד בזום המרבי (7 מ"מ) זה יישאר בפוקוס כשאתה מגדיל את התצוגה למינימום זום (21 מ"מ). להיות פרפוקל הופך את השימוש ב- EP זום לנוח מאוד. ג'ים ברשות הפלסטינית: תודה שפרסמת את הקישורים. אני אוסף קישורים שימושיים כמו אלה בתיקיה כדי שיהיה זמין עבור אנשים שזקוקים להם. כנראה שאצטרך למקד מחדש. למשל כדי להשתמש בעיניות הנוכחיות אני צריך להתאים את הפוקוס בסביבות 2-3 ס"מ. עינית 10 מ"מ יחד עם עדשת בארלו למשל כמעט מגיעה לקצה צינור המיקוד. ### # 8 aeajr עם הזמן תלמדו כי מגזין מקסימון הוא דבר תיאורטי והמעשי משתנה בין לילה ללילה ומטרה ליעד. הגורמים העיקריים יהיו "ראייה" ושקיפות האווירה. יש לי טלסקופים מ 80 מ"מ ל 305 מ"מ וראייה ושקיפות הם הגורם המגביל עבור כולם. אפילו עם 305 מ"מ / 12 "בלילות מסוימים התמונות נראות כמו שטויות מעל 200X ולילות אחרים 300 נראים נהדר. מקסימום תיאורטי עבור היקף זה הוא בערך 600X אבל אין לי ציפיות לפגוע בשום דבר מלבד הירח וזה יהיה חייב להיות לילה יוצא דופן. לעתים רחוקות אני לוקח את היקף זה מעל 325X. באשר לעיניות, יש לי חבורה, יותר ממה שמוצג בחתימה שלי. העיניות הכי משומשות שלי הן התצוגה שלי. בהיקפים הגדולים שלי, ה- Baader Hyperion הוא ללא ספק העינית המשומשת ביותר. 63X ל- 190X מבלי להחליף את העינית. בהיקפים הקטנים שלי אני נוטה להשתמש בזום הזרם שלי פשוט כי הוא קטן וקל יותר, אבל אני אוהב את התמונות. לעתים קרובות אני צוות את Celestron עם עדשת Barlow בין 2X ל- 3X, תלוי בהיקף. אז אני ממליץ על זום הסלסטרון עבורך. בערך 65$ ושווה את זה.

אני מניח שההיקף לוקח עיניות סטנדרטיות בגודל 1.25 אינץ '.

נערך על ידי aeajr, 06 ביוני 2020 - 21:20.

### # 9 וטורנדו

שלום וברוכים הבאים לפורום.

הגדלה מרבית תלויה בצמצם שלך ובמה שאתה צופה.

יש להשתמש בזהירות בפורום פעמיים בצמצם. זה המקסימום התיאורטי.

טווחי פרימיום כמו אסטרו-פיזיקה, טאקהאסי וכו ', עשויים להיות מסוגלים לעשות זאת, שוק המוני

ציון צרכני,. לא לא בהיקפים שעיינתי בהם. הגדלה תלויה גם במה שאתה מסתכל.

הירח, הוא מאוד בהיר וניגודיות גבוהה ויכול לקחת הרבה כוח. אולי 2x לכל צמצם

פיצול זוגות הדוקים הוא גם שימוש טוב לכלל 2x.

פרטי ניגודיות נמוכה, ועל ידי כך שהם גדולים יותר הם נעשים עמומים יותר ופרטים הופכים להיות

קשה יותר לעין שלך לראות. לכוכבי לכת אני בדרך כלל אוהב קוטר פי 1.2.

יש לי את הזום של סלסטרון 8-24. אני אוהב את העינית בין השעות 8-16, אך מעל 16 שדה הראייה לכאורה נעשה קטן ואני לא אוהב

השדה הצר. אני כן משתמש בזה לעתים קרובות יותר, לא בגלל שזה כל כך נוח שיש רק עינית אחת.

בהנחה שעיניותיכם הן פלוסלים באיכות טובה, שום דבר תמורת 50.00 דולר לא ייתן לכם מבט חד יותר. עם זאת, קונים כמה שיבוטים רחבים,

המכונה לפעמים עיניות של רצועת זהב או עיניות של 66 מעלות יכולות לתת לך שדה ראייה רחב יותר, ולהקל יותר על העין מאשר מעיני אורך מוקד קצרות. אלה זמינים בדרך כלל ב- eBay תמורת $25.00. יש לי את 9 ו- 15mm שניהם עובדים טוב. ### # 10 סיאטל סקוט ### # 11 JohnBear לידיעתך, ההגדלה הגבוהה שפר קו זהב 66-68 * EPs נוטים ל"חרדת כליות "חמורה, במיוחד באור יום או בצפייה בחפצים בהירים, וההשפעות יכולות להשתנות מאדם לאדם בגלל גודל אישון גלגל העין - וזה קשור גם לגיל . חוטפים צעירים כנראה לא ישימו לב, אבל מבחינתי הם יכולים להרגיז מאוד על האובייקטים הבהירים כמו הירח או ונוס. באור יום ה- 6 * כמעט אינו שמיש עבורי. עם זאת, ברוב האובייקטים העמומים האחרים בלילה הם היו מקובלים. השתמשתי גם בסטים 66 * וגם 68 * ונראה שהם מבצעים כמעט זהה, ואני לא יודע שאני באמת יכול "לראות" את ההבדל ב -2 מעלות. ### # 12 GeorgiBG עם הזמן תלמדו כי מגזין מקסימון הוא דבר תיאורטי והמעשי משתנה בין לילה ללילה ומטרה ליעד. הגורמים העיקריים יהיו "ראייה" ושקיפות האווירה. יש לי טלסקופים מ 80 מ"מ ל 305 מ"מ וראייה ושקיפות הם הגורם המגביל עבור כולם. אפילו עם 305 מ"מ / 12 "בלילות מסוימים התמונות נראות כמו שטויות מעל 200X ולילות אחרים 300 נראים נהדר. מקסימום תיאורטי עבור היקף זה הוא בערך 600X אבל אין לי ציפיות לפגוע בשום דבר מלבד הירח וזה יהיה חייב להיות לילה יוצא דופן. לעתים רחוקות אני לוקח את היקף זה מעל 325X. באשר לעיניות, יש לי חבורה, יותר ממה שמוצג בחתימה שלי. העיניות הכי משומשות שלי הן התצוגה שלי. בהיקפים הגדולים שלי, ה- Baader Hyperion הוא ללא ספק העינית המשומשת ביותר. 63X ל- 190X מבלי להחליף את העינית. בהיקפים הקטנים שלי אני נוטה להשתמש בזום הזרם שלי פשוט כי הוא קטן וקל יותר, אבל אני אוהב את התמונות. לעתים קרובות אני צוות את Celestron עם עדשת Barlow בין 2X ל- 3X, תלוי בהיקף. אז אני ממליץ על זום הסלסטרון עבורך. בערך 65$ ושווה את זה.

אני מניח שההיקף לוקח עיניות סטנדרטיות בגודל 1.25 אינץ '.

כן, זה 1.25 "ונראה כאילו אני הולך לשקול את עינית הזום במקום עיניות מרובות לעת עתה.

שלום וברוכים הבאים לפורום.

הגדלה מרבית תלויה בצמצם שלך ובמה שאתה צופה.

יש להשתמש בזהירות בפורום פעמיים בצמצם. זה המקסימום התיאורטי.

טווחי פרימיום כמו אסטרו-פיזיקה, טאקהאסי וכו ', עשויים להיות מסוגלים לעשות זאת, שוק המוני

ציון צרכני,. לא לא בהיקפים שעיינתי בהם. הגדלה תלויה גם במה שאתה מסתכל.

הירח, הוא מאוד בהיר וניגודיות גבוהה ויכול לקחת הרבה כוח. אולי 2x לכל צמצם

פיצול זוגות הדוקים הוא גם שימוש טוב לכלל 2x.

כוכבי לכת, יש

פרטי ניגודיות נמוכה, ובכך שהם גדולים יותר הם נעשים עמומים יותר ופרטים הופכים להיות

קשה יותר לעין שלך לראות. לכוכבי לכת אני בדרך כלל אוהב קוטר פי 1.2.

יש לי את הזום של סלסטרון 8-24. אני אוהב את העינית בין השעות 8-16, אך מעל 16 שדה הראייה לכאורה נעשה קטן ואני לא אוהב

השדה הצר. אני כן משתמש בזה לעתים קרובות יותר, לא בגלל שזה כל כך נוח שיש רק עינית אחת.

בהנחה שעיניותיכם הן פלוסלים באיכות טובה, שום דבר תמורת 50.00 דולר לא ייתן לכם מבט חד יותר. עם זאת, רכישת שיבוטים גדולים

## מישהו יכול לעזור לי עם עיניות בבקשה?

אני מחפש להפיק את ההגדלה המרבית שאוכל להוציא מההיקף שלי ולהבין ש 5 מ"מ או 6 מ"מ יעשו את העבודה. אני אוכל להשיג 130x (260x עם barlow).

עכשיו אני לא מחפש לשבור את הבנק, אז צמצמתי את הדברים הבאים:

האם היית מציע את האולטרה רחב על פני הקלה בעין ארוכה? או שאני פשוט צריך להישאר עם Skywatcher Super Plossl?

### # 4 ג'ון אייזקס

נראה כי ה- SkyWatcher 130P F5 Newtonian הוא אותו טלסקופ כמו ה- Orion SpaceProbe 130ST, היקף די הגון מניסיוני. אתה אמור להיות מסוגל לעבוד יותר מ- 200 פעמים אם הוא מתואם היטב. ה- SkyWatcher UltraWide 6mm נראה כ- Synta Widefield בגודל 6 מ"מ, עינית ראויה שניתן לרכוש באתר www.scopestuff.com תמורת 39 דולר למשלוח לדלתכם.

בעינית זו יש כמה פגמים, ורוחות רפאים על מטרות בהירות ליד קצה ה- FOV הוא הגרוע ביותר. אני חד למדי אבל אף פעם לא ממש נראה "פריך" כמו שהייתי רוצה. השקעה טובה יותר היא Nagler משומש 4.8 מ"מ. קיבלתי נוף יפה מאוד עם שלי. לפקוח עין על Astromart, נראה שהם מסתכמים בסביבות 100 $. ### # 5 רייבן 911 תביא לך את אחד מכוכבי "ברז'ס / TMB פלנטריות" 6 מ"מ. הם מוצעים למכירה תמורת 49 דולר אם תסתכל ברחבי האינטרנט. פעם היו אותם ב- Astronomics.com, אבל לא ראיתי אותם שם זמן מה. הם לעזאזל במחיר. יש להם FOV 60 מעלות ו 16 מ"מ של הקלה בעין. אתה יכול גם לאסוף אורתוסקופיות משומשות של OU במחיר זהה. הם פחות או יותר הסטנדרט לפיו מרבית העיניים האחרות בעלות עוצמה גבוהה נשפטות על פי בהירות וחדות, מלבד הנגלרים, אך הן עשויות להיפגע מהקלה בעיניים. ### # 6 אלבי ### # 7 אלבי אני לא זקוק למשקפיים. ההיקף שלי הגיע עם * מילה שנמחקה על ידי גמדי ה- CN. ## תצפיות ושאלות טלסקופ (ובעלים) חדש זהו הפוסט הראשון שלי בפורום אז תן לי להתנצל מראש על כל אי דיוקים או בדרך כלל נשמע כמו אידיוט. האישה ואני הרמנו לאחרונה טלסקופ קטן וזול יחסית בכדי לצפות בליקוי החמה בתקווה שהוא ייתן לנו לפחות היכרות ראויה לצפייה בכוכב הלכת. נראה שזה מתאים להצעת החוק הזו. ההיקף הוא Refractor Twinstar EclipseFinder 700 / 70mm (f10?). זה הגיע עם עדשת Barlow שנראה שלא עובדת (עוד קצת על זה) וסט של 3 עיניות צנועות (בסדר, מחורבן): H20, H12.5 ו- SR4. קודם כל - עם המסנן הסולארי הכלול הצלחנו לראות כמה נופים מדהימים של השמש בזמן הליקוי. לא היינו בסך הכל כאן ב- MD אבל זה היה מעל 80% ליקויים וזה היה אחד הדברים הכי מגניבים שראיתי. אחרי שראיתי כמה מהתמונות שצולמו במלואן, אני חושב שנסיעה בכביש מסודרת לשנת 2024, זה הפך להיות מעט פריט של רשימת דלי. ואז הפנו את תשומת ליבנו לשבתאי. בעזרת עינית רמסדן הכוללת 4 מ"מ (סימטרית?) הצלחנו לקבל מבט ראוי על כדור הארץ וזה הטבעות, אך היא לא הייתה חדה במיוחד והיו סטיות צבע עם פיצול אור פריזמטי של אור לצבעים מעל תמונה, זה הזכיר לי צג צבעים בסגנון ישן (שאינו RGB). בנוסף, איכות התמונה לא הייתה עקבית במיוחד בכל שדה הצפייה, אם כי חלק מכך יכול היה להיות אטמוספרי. בשלב זה הבנתי שזה כנראה טוב כמו שהטלסקופ הולך לעשות, אבל אז התחלתי לקרוא על עיניות ומצאתי את ה- Plossls בדרגה גבוהה באתר האסטרונומיה והחלטתי שכדאי לנסות אחת במחיר הצנוע. הרמתי 6 מ"מ והייתי המום מהתמונה החדה, החדה והבהירה של שבתאי וזה מצלצל בתנאים אטמוספריים. היו טובים. אז, לדעתי ה- Plossls של AT הגבוהים הם, אה ... כוכבים, וההיקף הזול הקטן שלנו לא כל כך רע. הרעים (והשאלות): העדשה הכלולה של בארלו פשוט לא תתמקד בשום עינית שניסיתי. נראה שזה לא עובד. אתה פוסק בתחנה כשנראה שזה מתקרב למצב של מיקוד. אז אחרי הניסיון המשובח שלי עם העינית 6 מ"מ פלוסל, החלטתי לנסות את אסטרו-טק בארלו בגודל 1.25 "ולראות איך זה עובד. ראשית, כיוונתי את היקף לעבר שבתאי והבאתי אותו לתצוגה עם 6 מ"מ פלוסל, מבלי להשתמש בארלו התנאים היו ללא ספק טובים. התמונה הייתה חדה ובהירה, וחדה מאוד, רק קטנה. יכולתי להבחין בווריאציות בצבע על פני כדור הארץ, אז חשבתי שכפל הגדלה יניב תמונה הגונה, אבל זה לא אמנם בארלו זה לפחות לא "פסק" לפני שהגיע למיקוד אופטימלי, אך המיקוד האופטימלי היה עדיין רע למדי. התמונה נראתה קצת חדה יותר אם אתה מחזיק את העין קרוב מאוד לעינית, אך היא עדיין הייתה מטושטשת למדי ובשום מקום. בסמוך לאיכות שציפיתי לה, בהתבסס על דימוי כדור הארץ כשמסתכלים עליו ללא בארלו. האם זה נורמלי? על סמך מה שקראתי על תצפיות שביצעו אחרים עם בארלו, זה לא נראה כך. אבל רגע, יש עוד. הרמתי פילטר כחול בהיר של אסטרו-טק לצפייה בירח ובפלנטריה ורציתי לנסות אותו. כאשר הברגתי אותו לפלוסל 6 מ"מ, כבר לא יכולתי להתמקד, טווח המיקוד לא הספיק כדי לקבל תמונה ברורה עם המסנן מחובר. ההיקף הגיע עם פילטר ירוק בטבעת פלסטיק דקה מאוד (נראה כמו פילטר של סלסטרון), וזה עובד מצוין על H20 - לא ניסיתי את זה על 6 מ"מ. האם יש בעיה ב- Barlow שקניתי, או שמא מדובר בחוסר התאמה אופטי בגלל אורך מוקד וכו '. גם עם המסנן - אני מניח שלא להיות מסוגל להתמקד עם מסנן מחובר אינו נורמלי. אז מה קורה כאן? האם מדובר בבעיות טלסקופ זולות, שגיאת מפעיל או שניהם? למרות הבעיות המסתוריות משהו, אנחנו עדיין נהנים מאוד. זה ממש מגניב להיות מסוגל לראות את שבתאי ואת הטבעות המפוארות שלו, גם אם הוא אכן נראה כתמונה די קטנה בהיקף. ## APO בארלו אני חושב שזה זהה לזה, רק עם שם מותג אחר: האם מישהו כאן בפורום כבר השתמש בו? נערך על ידי JPAG, 5 בדצמבר 2017 - 14:44. ### מס '2 Starman1 נכון, זה Barlow המיוצר על ידי ברסטה. שים לב שהוא מנצל 3 עדשות לקיצור אורך המוקד ללא קימורים עמוקים מדי על העדשות. לפיכך, יש לו סטייה פחות פחות מאשר אורך מוקד קצר דומה של בארלו עם שתי עדשות. השם "apo", המיושם על Barlow הוא טיפשי במקצת, מכיוון ש Barlows עם שני אלמנטים מעוצבים גם אינם מוסיפים סטייה כרומטית. אם אתה רוצה בארלו שהוא די בלתי נראה לחלוטין בשימוש (מלבד הגדלת ההגדלה, כמובן), בסופו של דבר בארלו יעלה הרבה יותר. Barlows "הכי שקופים בשימוש" הם Barlows "טלקנטריים" עם 4 אלמנטים כמו ה- TeleVue PowerMates, הרחיבי המוקד המדעי, או הברברט הטלצנטרי של סיברט. יש גם שני אלמנטים טובים במיוחד (למשל Baader VIP), אבל הנה משהו שצריך להיות מודע אליו: - בארלו הממוצע מאריך את הקלה בעין של העינית, מה שעלול להקשות על השימוש בעינית. - לברלו הממוצע כוח ההגדלה שלו גדל עם הגדלת המרחק מעינית. ההגדלה המדויקת, אם כן, עשויה להשתנות בעיניות שונות בשונה מהסגנון הטלקנטרי, שאין בו שינוי מועט או לא בהגדלה עם המרחק מהעדשה. - החסרונות להגדלת ההגדלה עם מרחק מהעינית הוא תוספת מוגברת של קצה השדה (הבולטת ביותר עם עיניות ארוכות יותר של מוקד) וסטייה כדורית מוגברת (מה שהופך את הרחבת הכוח לדימויים פלנטריים בעלי כוח רב בעייתי) אני בטוח שפוסטרים אחרים עם ניסיון ישיר עם בארלו זה (אם כי הוא חדש יחסית, כך שאולי לא יהיו רבים שהשתמשו בו) יצלצל. האם אתה מתכנן להשתמש בו לפיצול כוכבים כפולים? צפייה בירח? צפייה בכוכב? זה עשוי להשפיע. ### מס '3 JPAG נכון, זה Barlow המיוצר על ידי ברסטה. שים לב שהוא משתמש ב -3 עדשות כדי לקצר את אורך המוקד ללא קימורים עמוקים מדי על העדשות. לפיכך, יש לו סטייה פחות פחות מאשר אורך מוקד קצר דומה של בארלו עם שתי עדשות. השם "apo", המיושם על Barlow הוא טיפשי במקצת, מכיוון ש Barlows עם שני אלמנטים מעוצבים גם אינם מוסיפים סטייה כרומטית. אם אתה רוצה Barlow שהוא די בלתי נראה לחלוטין בשימוש (מלבד הגדלת ההגדלה, כמובן), Barlow בסופו של דבר יעלה הרבה יותר. Barlows "הכי שקופים בשימוש" הם Barlows "טלקנטריים" עם 4 אלמנטים כמו ה- TeleVue PowerMates, הרחיבי המוקד המדעי, או הברברט הטלצנטרי של סיברט. יש גם שני אלמנטים טובים במיוחד (למשל Baader VIP), אבל הנה משהו שצריך להיות מודע אליו: - בארלו הממוצע מאריך את הקלה בעין של העינית, מה שעלול להקשות על השימוש בעינית. - לברלו הממוצע כוח ההגדלה שלו גדל עם הגדלת המרחק מעינית. ההגדלה המדויקת, אם כן, עשויה להשתנות בעיניות שונות בשונה מהסגנון הטלקנטרי, שאין בו שינוי מועט או לא בהגדלה עם המרחק מהעדשה. - החסרונות להגדלת ההגדלה עם מרחק מהעינית הוא תוספת מוגברת של קצה השדה (הבולטת ביותר עם עיניות אורך מוקד ארוך יותר) וסטייה כדורית מוגברת (מה שהופך את הרחבת הכוח לדימויים פלנטריים בעלי כוח רב בעייתי) אני בטוח שפוסטרים אחרים עם ניסיון ישיר עם בארלו זה (אם כי הוא חדש יחסית, כך שאולי לא יהיו רבים שהשתמשו בו) יצלצל. האם אתה מתכנן להשתמש בו לפיצול כוכבים כפולים? צפייה בירח? צפייה בכוכב? זה עשוי להשפיע. תודה על התשובה. אני רוצה את הברלו לזוגות עם עינית אורתו KK Fujiyama בקוטר 9 מ"מ לצפייה פלנטרית, להיקף שלי (6 אינץ 'f6 ניוטוני) זה מגדיל פי 200. נערך על ידי JPAG, 06 בדצמבר 2017 - 14:24. ### מס '4 Starman1 ובכן, עצירת השדה הקטנה של העינית 9 מ"מ ככל הנראה לא תביא לתופעות שליליות. כמעט כל בארלו בסדר על הציר, אך זכור כי בארלו בטווח מחירים זה משתנים מעט באיכות מיחידה ליחידה. אם איכות התמונה סובלת יותר ממה שהיית מצפה בהתחשב בהגדלה או לראות בהגדלה זו, אז יחידה אחרת של אותו בארלו עשוי להופיע מעט אחרת. אבל אני חושב שתהיה בסדר. ואם לא, יש הרבה בארלים אחרים שם בחוץ. הערכה על כוכב כפול קרוב תגיד לך מיד, כי ראיית בעיות ברורה יותר מאשר על כוכב לכת, שבו ראיית נושאים פשוט מטשטשת את התמונה וקשה כדי לדעת אם הוא רואה או האיכות האופטית של בארלו. ### # 5 MartinPond בהתחלה חשבתי שה- Meade # 126 2X שורטי שלי זקוק ליותר אורך. . זה בטוח נראה טוב יותר עם מאריך צינורות HDPE "שירותים" עם שורות יפות. ואז הסתכלתי פנימה וראיתי הרבה בוהק מטבעת ההידוק. תיקן את זה (דהה את זה), וזה היה הרבה יותר טוב. הקהה את המבלבל. טוב יותר. קיבלתי טרי-מג (3X, ארוך) על בסיס שבחים גדולים כאן. זה היה מדהים. אבל. בערך כמו Meade # 126 + מאריך + שדרוג מביך מעולה. החליפו את התאים האופטיים. ביצוע כמעט זהה! אפילו הכוח. לטרי-מג יש אותו תא -FL! השחף את הקצה בכפולה M # 126. עכשיו אנחנו מדברים תאומים! אבל הפנים המעובד והצבוע בקפידה של הטרי-מג פחות מבולגן. ושווה את הכסף. כשמדובר בתא, אני חושב שהטענות של Starman1 הן הגיוניות. בארלו הרבה יותר רחוק מהחבית ואז המטרה. פחות CA. ערך הרבה פחות מאשר העינית (-5 עד -10 דיופטר לעומת 30-80 דיופטר) ולכן פחות שגיאה מאשר העינית (כריבוע של EP עם אותו כמות אלמנטים). אבל ההבדל המכריע במערכות אופטיות דומות, במחיר ובאיכות, עבור Barlows, נראה כי מסתכם בבקרת פיזור פנימית. זה קשה במיוחד מאוד זוויות מרעה נמוכות. לפני השחרה שטוחה של תא התא ב- Meade # 126, הבעיות מנוגדות יכול לגרום בקלות לבעיות ברזולוציה לכאורה בעת הכפלת כוח גבוה. בטנה היא אחת מאותן תורמי עלות שבאמת עושה הבדל משמעותי על פני כל הדרך 100 שנה ועדיין היום. קח לייזר ל- FMC Barlow שאינו חדש. יש לו דרך החלב משלה! הם כן מקבלים את האבק, כמו האלכסונים. אלא אם כן אתה רוצה לרשום את זה עם קים-מגבונים ונפתה מדי שבוע ובזהירות לזהות את מקורות הסינוור ולהקהות אותם, בארלו עם בטנה הגונה ומבולבלת שווה כסף נוסף. אחד מאותם מקרים שבהם אני חושב שהבנתי את זה אבל אני דוחה את המצוינות המיוצרת כשזה מגיע. ## אוי, מסייר! הגדלות מקסימליות: כפי שהשם אומר, זהו ההגדלות המקסימליות שאליהן תוכלו להגיע באמצעות הטלסקופ שלכם. לשם כך עלינו לדעת את צמצם הטלסקופ: ### כוכבי לכת 1. יש לנו גבול תחתון של הגדלות, פחות מ -180 פעמים לא יעבוד ולכן, לפחות, אנו זקוקים לטלסקופ עם צמצם של 90 מ"מ: 1080 = טלסקופ_אורך מוקד עדשת בארלו היא עדשה שאתה מכניס בין הטלסקופ לעינית המשכפל את אורך המוקד של הטלסקופ שלך.  סקייווצ'ר x2 עדשת בארלו זה אומר ששימוש בטלסקופ 90/540 עם Barlow x2 יהיה כמו בשימוש בטלסקופ 90/1080! אבל יש לכך חסרונות, כמו כל דבר. בעזרת אותה דוגמה כמו לעיל, טלסקופ 90/540 הוא טלסקופ f / 6. באמצעות בארלו הוא יהפוך לטלסקופ f / 12. ברלו x2 לא רק מכפיל את אורך המוקד פעמיים, אלא גם מקטין את מהירות הטלסקופ שלך במחצית מהמהירות הרגילה שלו. עבור כוכבי לכת, מספר f אינו כל כך רלוונטי כמו ב- DSO מכיוון שכוכבי הלכת והשמש ממש בהירים בשמיים. אבל זה משהו שצריך לקחת בחשבון. בסדר! כעת אנו יודעים את הטלסקופ המינימלי הדרוש לנו בכדי לראות כוכבי לכת ופרטיהם, אך האם זה מספיק טוב? ובכן, אמרנו שזה הטלסקופ המינימלי, אבל לא הכי טוב. כפי שאמרתי בפוסט הקודם שלי, כדי לראות כוכבי לכת אנחנו רוצים צמצמים גדולים כדי ללכוד פרטים נוספים, ואנחנו רוצים שאורך מוקד ארוך יגיע להגדלות גדולות יותר. אז בואו ניקח בחשבון 127/1500, לטלסקופ הזה יש הגדלות של 254x, כך שהוא טוב לכוכבי הלכת. בעזרת אותה עינית כמו במקרה האחרון, 6 מ"מ, יהיו לנו הגדלות פי 250! זה די והותר, זה מושלם! יותר מכך יוביל אותנו לתמונה שאינה ניטיד, למשל: שימוש ב- 127/1500 עם x2 Barlow ועינית 6 מ"מ יעניק לנו הגדלות פי 500, הרבה מעבר למגבלת 250x. טוֹב! אנחנו המפרט של טלסקופ לראיית כוכבי לכת, עכשיו, רפלקטור / רפרקטור 1080 מ"מ הוא טלסקופ ענק ובלתי ניתן לניהול, זה יעבוד טוב אם אתה הולך להשתמש בו תמיד באותו מקום, אבל מה אם אתה צריך לזוז? עבור מקרים אלה, ישנם דגמים טובים מאוד של הדגמים מקסוטוב-קסגריין ושמידט-קסגריין, אשר יתנו לנו אורכי מוקד וצמצמים ארוכים באמת בחלל קומפקטי.  סקייצ'קר מקסוטוב-קסגראין מק 127 הטלסקופ 127/1500 בו השתמשתי כדוגמה הוא מקסוטוב-קסגריין מבית Skywatcher, ה- Mak 127. עכשיו אנחנו יודעים מספיק על טלסקופים כדי לראות כוכבי לכת אבל. כוכבי הלכת האו יראו שימוש בטלסקופים אלה? למרבה המזל יש לנו תוכנה מצוינת לבדוק את זה, היא נקראת Stellarium והיא בחינם! כדי לראות כיצד הטלסקופים הללו עובדים אשתמש בשבתאי בהתנגדותו בשנת 2020. אני אמחק את ה 90/540, ה 90/1080 וה 127/1500 באמצעות עינית 6 מ"מ.  טלסקופ 90/540 - No Barlow נו. בקושי נקודת אור. אם אתה רואה טוב אתה יכול לראות את הטבעת בצורה גרועה. כפי שאתה יכול לראות. מתחת למספרים שחישבנו, כוכבי הלכת אינם דבר גדול. אבל מה אם אני משתמש בארלו?  טלסקופ 90/540 - x2 Barlow זה דבר אחר! כפי שחישבנו קודם, אנו זקוקים לפחות לטלסקופ באורך מוקד של 1080 מ"מ כדי לראות פרטים. שימוש ב- x2 Barlow עם 90/540 ייתן לנו אורך מוקד זה. כפי שאתה יכול לראות, עכשיו הטבעות מפורטות יותר וחנקניות.  טלסקופ 90/1080 - No Barlow ובכן, שימוש ב- 90/1080 זהה לשימוש ב- 90/540 עם Bar2 x2 (גודל מערכת ההפעלה השונה במקצת בגלל האופן שבו גימדתי את התמונה). In this case, it has no sense to try the 90/1080 with an x2 Barlow because we will be exceeding the maximum magnifications limit for this Telescope and eyepiece. But let's move to serious business!  Telescope 127/1500 - No Barlow You might feel disappointed with this, but look better, in this case, you can see very well the rings, the division of Cassini and the storms on the planet, and that's impressive! Of course, there are other telescopes that will work very well for planets such as the Celestron SCT 8", with which we would see this:  Celestron SCT 8" - 203.2/2032 Quite impressive, right? But what if I'm using a camera? As I said before, the formula for the eyepiece works also for the sensor if you change the focal length of the eyepiece by the length of the sensor's diagonal. Suppose we are using the 127/1500 telescope with a ZWO ASI 224MC, which has a diagonal size of 6mm, using this webpage we can emulate the magnification and overlap it with the field of view (FOV) of the sensor, and it looks like this:  FOV overlapped with Eyepiece Of course, the FOV of the camera has a square shape, but the magnifications are the same. So, retaking our original, bigger telescopes are better for planets? The answer is yes ### Deep Sky Objects Okay, for planetary bigger is better, is the same for DSO? Well, despite DSO are faint in the sky, many of them are tremendous huge! Let's take the famous Heart Nebula and the Moon as examples: Moon has an apparent diameter of 31 arc-minutes when is full Heart nebula has an apparent size of 150 arc-minutes, almost 5 times bigger than the full moon! When we say "apparent size" doesn't mean the real size of the object, it means how big we see it from the earth. A man at 2km away has an apparent size of a couple of millimeters, but it doesn't mean the man is a couple of millimeters tall on real. And you could think "Why if the Heart nebula is bigger than the full moon I cannot see it at the naked eye?". Well, the answer is simple, because human eyes are not sensitive enough! For this reason, in this section, I'll use sensors instead of eyepieces because, since you can practice visual DSO, most of the time you will use a camera to see something more than a "cotton-like" object in the sky. So, as I said, many of the most famous DSO are huge compared to the small planets. I'm going to use some of the previous telescopes combined with a Canon EOS 1000d sensor to compare how objects would see. Let's go! Let's start with our amazing 90/540 telescope with the EOS 1000d sensor, which has around 27mm of diagonal. This will give us 20x magnifications, and this is how Andromeda Galaxy (m31) would look like  90/540 with Canon EOS 1000d Not bad at all!! The whole Galaxy would fit into our sensor (red square). Also, a 90/540 is an f/6 telescope, which means it is fast enough for DSO! The next telescope is the 90/1080. It would be a waste of time to consider this one since it is an f/12 telescope, it is really slow so it won't work for DSO. The same happens with the 127/1500. But what if I have a 180/1080 telescope? it is another f/6! Let's check.  180/1080 with Canon EOS 1000d Do you see it? With a bigger telescope, we will have better details of the core/center of the Object, but it won't fit in our sensor. Of course, for small objects, we might want to use a bigger telescope, but at the beginning, we will want to focus on big and "easy" objects. So, for DSO, size matters too but, contrary to Planetary, bigger doesn't mean better. ### סיכום Everything depends on what you want to see/capture. For planets, bigger telescopes work better. For DSO it really depends on the target you have in mind. Since this is a beginner post, I would recommend a "small" telescope for DSO so it can be used with the most common and bigger targets, such as Andromeda, Orion's Nebula, Heart Nebula, etc. Also, a small telescope is more manageable and would make learning easier. Personally, I've found the Newtonian 150/750 very polyvalent. With an x2 Barlow will have a 1500mm focal length, which makes it pretty decent for planetary. For DSO has a healthy f/5, which is quite fast, but it is true that some big DSO such as Andromeda Galaxy or the Heart Nebula won't completely fit in the sensor. So these are the concepts about telescopes, sizes, and targets you need to know for getting started!! ## Celestron Travel Scope 70 Celestron Travel Scope 70. Note that the photo shows a Celestron 8×20 finder I purchased separately to replace the supplied finder scope. The Celestron Travel Scope 70 has a front lens diameter of 70 mm (larger than the front lenses used in a typical pair of binoculars) and a focal length of 400 mm. A telescope with these specifications works well for terrestrials observations, both for daytime and nighttime. Due to its size, however, it has a very limited use for astronomical observation. Also, note that the telescope showed signs of chromatic aberration (i.e., a bluish tint appears to surround the objects being observed), like any other low cost telescopes. For astrophotography, you can actually expect to capture some decent images, but only for large targets such as the moon and the sun. Note that photography with this telescope is achievable only when the scope is attached to a sturdy mount (which in most cases, more expensive than the telescope). Connect a DSLR to a Celestron Travel Scope 70 using a metal adapter called a T-ring. For a closer view of the telescope connectors, click here. Sunspot 2529 taken with a Canon 1100D DSLR mounted on a Celestron Travel Scope 70, with the help of a solar filter (for safe viewing of the Sun). WARNING: Looking at the Sun without proper solar filters would result to permanent eye damage. Moon, taken with a Canon 1100D DSLR mounted on a Celestron Travel Scope 70. To view highest resolution available, click here. Perhaps the Celestron Travel Scope 70 is a decent telescope after all, you just have to replace the tripod and the finder scope. Do not expect much though, as the scope is so small that it is only capable of showing very limited astronomical objects. A closer view of the moon, taken with a Canon 1100D DSLR with 2X Barlow mounted on a Celestron Travel Scope 70. To view highest resolution available, click here. ## Review This report cover the minus-violet filter from Sirius Optics. It costs$40 shipped. It is NOT the same as the older "minus-violet" once offered by many (and now making a comeback). That filter was designed for Black & White photo work. This uses dialectic coatings in the same manner as a light-pollution or nebula filter only the cutoff points are different. What it does is turn in excellent near-APO performance (roughly equal to an ED glass objective) from a conventional (color-filled) achromat. The review is in two parts.

My filter arrived from Al and I expected it would be a couple of days before I could use it. It was raining when I came home but when I took the dog out before bed, I noticed it had cleared up. can go back together) but I was out the door in time to see the clouds coming in. Ever notice how the wind in the trees sounds like someone faintly calling "Sucker!"

But I had last laugh as more was clear than cloudy and it got better. Unfortunately, seeing was not good and clouds came back, so the report is brief. Almost all observing was done using Plossl was also used at times. Clouds got me before I could try an Orthoscopic. It was cold and windy, which made vibration a cold attic and was therefore in somewhat thermal eq. If it clears, I may go out again later for a look at the moon.

Jupiter was very low and as I said, seeing was poor. I first focused without the filter and saw the familiar purple glow. Let me add that outside of losing detail, I am really annoyed by the glow, more so than most others. I suppose this is due to growing up on reflectors and a SCT. When I first purchased the scope, I was disappointed with how much color there was. Reading reviews had led me to expect less. Again, it seems to be a personal matter as to how disturbing the purple glow is. I suspect those who are most bothered will most appreciate this filter.

Anyway, back to Jupiter. I tried blinking the filter in and out by hand, as is done with a narrow-pass filter to find a planetary. It looked fairly dramatic so I threaded the filter in.

The improvement was dramatic. The purple smear along the edge was gone. The seeing still produced a slight boiling along the edge, but it cleared, I was now limited by seeing. Without the filter the two equatorial belts were easily seen, but with the filter I could see a bit more and easier. I think a newcomer to the planet would have really appreciated the filter as things were clearer.

As I was focusing and moving back and forth, I noticed a difference I hadn't anticipated. The telescope is easier to focus with the filter in place. Even on Jupiter, I could focus without having to concentrate on the moons. Later, I tried this on a number of stars of varying brightness. Without the filter, there is still a slight range where focus is almost equal. But with the filter, there is almost an audible "click" as it comes to focus. Any movement in either direction is now obviously out of focus. I hadn't thought of this before, but it makes sense now that I have seen it. Again, I suspect that this will be a personal matter, with some observers noticing a big difference here and others noticing less improvement. It would be interesting to be able to test each observer's sensitivity at different wavelengths and see if this is a part of it or if it is just personal taste and preference for color free viewing.

As Al mentioned, there is also a slight LPR (light pollution reduction) effect with the filter. The sky is definitely darker, though the effect is not as pronounced as the Orion wide band filter I have.

The clouds claimed Saturn before I had a chance to see it. There was some haze and light clouds moving around so I tried a few brighter stars. Procyon, Castor (more on that), Pollux, and Arcturus were available and gave a range of colors. Again, the effect was impressive. In the past, even when I knew it was focused, there was always a nagging desire to focus the blue or check for fog. That was gone. Holding the filter and blinking (difficult with low eye relief) produced a big difference. The LPR effect was nice, giving a slightly darker sky. Blinking it by hand gave a sense of actually changing telescopes. However, I am not use to blinking and at one point was confused when the glow was almost as big with the filter as without. Then I realized I had breathed on the filter and fogged it. This might help some to relate. The effect of the filter was as great as unfogging the objective (I live less than two miles from Puget Sound Lots of water = lots of fogging)

At one point I felt like I was going from the scope to a photograph. This is partially an artifact of the blinking technique. But the biggest cause for me was that suddenly it looked like a reasonably crisp photo where stars are points and not purple smears.

Another point I hadn't anticipated is that some of the biggest changes were not in the very bright stars, but those somewhat fainter. It wasn't until I went back without the filter that I realized I could not get the images as sharp without the filter. Even when I was not consciously disappointed with the purple smear, it had still been there, degrading the image. I had not expected this and was reminded that I like tight little points of light for my stars.

Clouds and wind were both coming on so I went to Castor. As I mentioned, I did get to plan out the night's targets and was operating by memory, trying to beat the clouds. Castor was the only bright blue double I could think of.

Both the 8 and 11 easily split it with or without the filter. However, without the filter, it was like seeing two approaching headlights in a fog. They were discernable, but the glow was bothersome. With the filter, there was clearly dark sky between them. Again, the change in focus was noticed. Even with the vibration from manual focus, with the filter, it all but "clicked" when I reached focus.

This is short with very little actual observing actually accomplished. I will post more as I observe again. The summary is there is still some false color and there is some yellowing. I think this will again be a matter of personal preference. I would opt for more filter (ie, less blue and more yellowing). I suspect the double star observers would be split (pun not intended) with those going for close separations preffering a stronger filter and those going for colors opting for less filtering. The filter made a big improvement on Castor. It sounds like the chromacor does more, but for the first time, I am very satisfied with this scope. I really like the way it clicks in on the focus and now enjoy each image it throws up. Now if I could get Jupiter to reverse course

Part Two - Intermission.

Here is part two of the minus-violet filter from Al's group. Again, observing is done through a 150mm Synta refractor under fairly light-polluted skies. Unfortunately the sky did not cooperate and I only was able to observe for a short while.

There was a gap in the clouds where I could observe Saturn so I tried some different tactics from last night. Observing was done with a 6mm UO Orthoscopic. To the best of my knowledge, this is a true Abbe design. I figured this eyepiece was pushing the limit on seeing with Saturn down so low, but I deliberately wanted to see how the filter would respond under these conditions. I also asked my wife to observe and will share her impressions as well.

Again, the first thing I noticed was how much easier it is to focus with the filter when looking at a planet. Either Titan or a star of the correct brightness was present (I haven't checked to see where Titan should have been) and I could check focus with the star. For stars or planets, there is now a definite "focused" point where the image snaps into focus.

Cassini's Division was present without the filter but very sharp with it. As with last night, the filter brought a sharp edge to the planet that revealed the effects of seeing. Without the filter, I could still tell the seeing was bad but I was obviously operating under the double handicap of seeing and chromatic aberration. After looking with the filter and then removing it, I kept wanting to refocus the image even when focus was the best I could get. After observing with the filter, it always seems out of focus when the filter is out.

With the filter I could see some detail on the planet and as I mentioned, Cassini's division was sharper than I have ever seen through this scope, even under much better seeing conditions. Without the filter I would not have even looked through the 6mm for more than a second and would have gone down to an 8 or 11mm eyepiece. With the filter, the 6mm held up well and if the clouds had held off, I would have tried a 5mm next. Unfortunately I was not able to do so. (I had to drive my wife back to her office---Hey, someone in the family has to make money to buy telescopes :-) By the time I got back, the clouds had closed in completely.

I did get my wife to look through and her comments may offer better insight than my own. First, she is not an experienced observer. She has had maybe four or five 20-second glances through this scope so far and has been disappointed with most of her views. The only view she liked was the moon through colored filters (which would have had a similar effect). At the same time, she is an experienced artist with a great eye for color. She once attended a workshop taught by Bet Borgeson (do a web search and notice her prices) and Bet offered her a job doing backgrounds, layering color on color to produce the results she wanted. So, while she is not experienced at the planets, she has a far better eye for color than I do.

She had trouble finding best focus on Saturn (having just come Saturn). She thought the filter was in and commented that it didn't look like the filter did much. I then put the filter in. She now focused quickly and was amazed (her word "amazing!") Her description was that with the filter, she could see a subtle range of colors on Saturn that were completely washed out when the filter was not in. She also commented that "that split in the rings" (Cassini) was seen without the filter but with the filter it was sharp. I thought back to a review by Ed Ting (I think it was the Questar 7 review), that said when even the public notices the quality difference

Perhaps the best comment was one she saved for last. She thought for a while and then said, "The difference is that if you call me outside to see the first view, I am going back inside as soon as I look. But I will stay out and get cold with you to see the view with the filter." For my wife, that is huge.

It should be noted that Chuck does not have any affiliation with the people at Sirius Optics. This review is his personal and unbiased experience with the equipment.

## May 3, 2012

### OCTOBER SKY, AN INSPIRING TREASURE

I AM SO INSPIRED! I watched october sky last night and I am so inspired by it. I feel so lucky to be apart of the astronomy and everything that it has to offer for you. My community online (you!) inspires me to live my passion for observing and the night sky to the max, even though it is already my life! I laid in bed last night staring at my ceiling being so overwhelmed with gratitude.

This astronomy world life we live everyday is such an amazing experience and a fabulous (what?) way to spend each day. When Jake's character was watching sputnik and they showed the little orb traveling across the sky I fell in love with the night sky all over again and I already love it.

Watch the awesome trailer RIGHT HERE, love the Sputnik original broadcast!

One thing I, well two actually, I got a kick out of when they were looking at a 50's magazine figuring out how to build a rocket it said 'Amateur Rocket Making'. I wonder if it is actually an old magazine! Also when Jake's character was looking through the old magazines they actually looked like the originals. I wanted to pause the movie, step in and read and look through all of them! They look like the one's Mike and Frank always find on American Pickers. I would like to find them all on Google and read them! See what year they were published also!

So, 11pm last night Sophy and I went under the stars well, so she can go to the bathroom and I stood there by her and looked up, beautiful wispy clouds and the stars, Moon, Venus and just the exhilarating feeling of it being in the 70's was awesome. I wanted too grab my suitcase full of star-maps etc and my scope and get back into summer stargazing/observing, but, I am finally feeling well from my food stuff, gluten free girl here, and I have been so busy I forgot to keep up with my healthy ways of eating. So after I laid there geeked out from October Sky and the meteor that shot thru while I was standing there with Sophy I got a good night's sleep.

I am interested in finding more about clouds for the daytime so after ordering some cloud books and the original 'Rocket boys by: Homer Hickham' <-- The book the movie was based on, gotta read it, so fascinating.

Location: Anza desert site, Bortle 3.5
Equipment: Celestron 9.25” Edge HD SCT and Celestron 150ST achro on SW SkyTee 2 manual AltAz mount.

Great session and reporting, Andrey! Congrats on capturing some difficult targets. AND the VROD awrad!!

As I'm sure most of you are aware, on the morning of June 10 the sun will undergo an annular eclipse.

Nice report and congratulations on the VROD.

From my logs:
I have split Izar with 8 SCT, using 303x (ES82 6.7 EP), golden primary and blue secondary.

Great report, Terry. and congrats on the VROD! Well deserved!!

I spent this evening enjoying a beautiful total lunar eclipse. I set up some cameras, one wide, one telephoto and one.

Location: home, Bortle 6.0
Equipment: Stelarvue 102ED and Celestron 8” SCT on SW SkyTee 2 mount, Orion prism binoviewever.

the 23rd May has been the first clear night since months, to observe the Moon with my 6 F/5 achro.

An so, I have been surprised to see.

I saw about 3 faint fuzzies with 15mm eyepiece in my 4 reflector F4 telescope

one I'm 90% sure is m22 star cluster
and about 60% sure I saw another.

### Forum permissions

You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot post attachments in this forum