אַסטרוֹנוֹמִיָה

האם אנו יכולים ללמוד משהו מתצפית על גלקסיות, כמו גלקסיית הציר?

האם אנו יכולים ללמוד משהו מתצפית על גלקסיות, כמו גלקסיית הציר?

קראתי על NGC 5866, המכונה לפעמים גלקסיית הציר. זה בולט בגלל נטייתו יחסית לכדור הארץ; אנו רואים את הדיסק מהצד, ולא פנים אל פנים. ההבדל דומה לצפייה בראשו של אדם בפרופיל, במקום להסתכל על פניו מלפנים.

אנו מאבדים מידע על המורפולוגיה של NGC 5866 בגלל האוריינטציה יוצאת הדופן, שכן קשה לראות זרועות ספירליות, סורגים או מבנים אחרים. עם זאת, אני תוהה האם אנו עדיין יכולים ללמוד יותר על הגלקסיה מאשר אם היינו רואים אותה פנים אל פנים. למשל, האם נוכל לקבל מידע על התפלגות הצפיפות של הגלקסיה במרחקים שונים שהוצאו מהמישור הגלקטי, או אולי על מבנה הבליטה המרכזית שלה (אם יש כזו)?


כן, אנחנו בהחלט יכולים ללמוד דברים מגלקסיות מתקדמות. הדברים הקלים ביותר ללמוד, כפי שאתה מציע, צריכים לעשות את המבנה האנכי של הכוכבים (והגז). לדוגמא, הידע שלנו לגבי עבותם של כוכבי הגלקסיה ודיסקיות הגז - והאם עובי זה משתנה עם מרחק ממרכז הגלקסיה - נובע כמעט אך ורק מחקר גלקסיות מתקדמות. במקרים רבים קל יותר גם לחקור כוכבים קלושים והילות גזיות בגלקסיות קצהיות, מכיוון שבגלקסיות פנים אל פנים, הדברים האלה יונחו על גבי - ובמידה רבה אבדו בזוהר - של הדיסק הפנימי.

באופן מסורתי, היה גם קל יותר ללמוד את רַדִיאָלִי מבנה של דיסקים במערכות קצה, מכיוון שהעובדה שקו הראייה דרך דיסק מצטלב יותר כוכבים כאשר הגלקסיה מקדימה מאשר כשהיא פונה כלפי פנים, אפשר היה לבצע תצפיות באות / רעש גבוהים יותר ברדיוסים גדולים . לפיכך, הגילוי שדיסקים רבים "חתוכים" (כלומר, שישנו רדיוס שמעבר לו הבהירות שלהם נופלת במהירות רבה יותר מאשר ברדיוס זה) נעשה לראשונה באמצעות נתונים צילומיים של ספירלות קצה.

באופן מסורתי היה קל יותר ללמוד אלמנטים של מבנה בליטה בגלקסיות מתקדמות. ההבנה שלחלק מהגלקסיות היו בליטות "קופסאיות" או "בצורת בוטנים" - יחד עם קיומן של סיבוב כוכבים "גלילי" מחוץ למישור בבליטות כאלה ואופיין האפשרי כחלקים הפנימיים המעובים של הסורגים - נוצר מתצפיות על גלקסיות גבוליות. (למרות שעכשיו אנו יודעים לזהות מבנים כאלה גם בגלקסיות בעלות נטייה מתונה ואפילו מול פנים).

(שים לב שהשקפה שלנו על שביל החלב היא בעצם של גלקסיה קצהית, אם כי נראית מבפנים.)


כדי לגלות כיצד צומחות גלקסיות, אנו מתקרבים לשמי הלילה ולוכדים פיצוצים קוסמיים

הכותבים אינם עובדים עבור, מתייעצים, מחזיקים במניות או מקבלים מימון מחברה או ארגון שייהנו ממאמר זה, ולא גילו שום זיקה רלוונטית מעבר למינוים האקדמי.

שותפים

האוניברסיטה הטכנולוגית של סווינבורן מספקת מימון כחבר ב- The Conversation AU.

בריטניה לשיחה זוכה למימון מארגונים אלה

מדענים רואים צמחייה, בעלי חיים ותופעות שארנו לעיתים נדירות רואים. בסדרה זו, הזמנו אותם לשתף את התמונות הייחודיות שלהם.

ברחבי אוסטרליה, אסטרונומים משתמשים בטכנולוגיות חדישות כדי ללכוד את שמי הלילה, בתקווה להתמודד בסופו של דבר עם כמה מהשאלות הגדולות ביותר שלנו לגבי היקום.

כשאנחנו ועמיתינו מעמיקים בקוסמוס, מחפשים פיצוצים קוסמיים, התצפיות שלנו עוזרות לשפוך אור על תעלומות ארוכות שנים - ומפנות מקום לנתיבי חקירה חדשים לגמרי.


איך לראות זרועות ספירליות? תצפית גלקסיה כללית.

לא הצלחתי לראות מבנה ספירלה של גלקסיות.

לעתים קרובות אני יכול לראות צורה כלשהי בגלקסיה, מעט מבנה חיצוני, כמו M51 בצורת זוג ו- NGC 891 הוא ציר, ו- M33 מעין צורה של מנגו, M82 הוא מוט עם נתיב קטן, אבל חוץ מזה, אני יכול לקבוע רק את כיוון הגלקסיה, איך היא מסובבת וכן הלאה.

או זה ב- M33 http: //www.deepskywa. laxy-Sketch.jpg (בקושי זה נעשה מאיזשהו מדבר בישראל, אז אני מבין שיש לו פחות LP)

חולה נסה שוב כאשר M51 יהיה גבוה יותר בעוד כמה חודשים.

ואז יש אנשים שרואים את הגלקסיות הקטנטנות האלה ורואים שם מבנה ספיראלי.

שמעתי אותך אומר איפשהו שאתה רוצה להשתמש באישוני יציאה קטנים כדי להגדיל יותר, בסדר, אני מבין. אני מנסה את זה כמובן על גלקסיות בהירות, נניח ללקק צבאים NGC 7331. נהנתי מאישון יציאה של 2 מ"מ / 1.8 מ"מ באמצעות 10 ו -9 מילימטרים.

אבל לגלקסיות אתה בקושי רואה? שהם קטנים ועמומים למדי?

# 2 טוני פלנדריה

שמים כהים הם חיוניים, אם כי כמה גלקסיות בעלות מאפיינים נועזים במיוחד (כגון M51) חושפות אותן אפילו מאתרים פרבריים טובים כאשר צופים בטלסקופים עם צמצם של 500 מ"מ ומעלה.

מלבד זאת, השתמש בראייה מונעת וחפש תחילה לא אחר הזרועות עצמן אלא עבור האזורים הכהים שבין הזרועות.

# 3 אסטרוג'נסן

אתה יכול לראות רק זרועות ספירליות בגלקסיות הבהירות ביותר, כמו ה- Messier והמבהיר NGC, אפילו עם היקפים גדולים למדי. 12 אינץ 'יציג זרועות רק בגלקסיות של אולי 20 חתיכות ורוב אלה רק במאמץ מרבי. כדי לראות זרועות בגלקסיות עמומות יותר, כמו עוצמה 12 וחיוורת יותר, לוקח טלסקופ ג'ינורמי. וזה משמיים כהים. גלקסיות הן רגיש במיוחד לזיהום אור ושקיפות ומסננים לא עובדים עליהם. הפיתרון היחיד לראות אותם טוב הוא שמים כהים וטלסקופ גדול.

וגם משמים חשוכים, לעתים קרובות אתה צריך לחכות לתנאים הטובים ביותר. אני רואה את זרועות הספירלה ב- M33, M51, M101 ו- M81 טוב מאוד בדובסוניאן בגודל 12 אינץ 'שלי מאתר השמים הכהים שלי (NELM 6.5) אולי פעמיים-שלוש בשנה. זהו זה. לרוב, הם פשוט נרמזים בעדינות. במצב קלוש, חיוור ורוח רפאים, לא יותר. אתה כמובן צריך לחכות עד שהם ממוקמים בצורה אופטימלית, גבוה ככל האפשר מעל האופק.

שמיים נקיים!
תומאס, דנמרק

# 4 אסביטק

אוי, שאלה קשה. אני מאמין שאתה צריך שיהיה לך לפחות שמיים פרבריים, משהו יותר טוב מ -19 MPSAS, כדי שיהיה לך סיכוי. ככל שכהה יותר טוב יותר. צמצם בהחלט עוזר. כמו כן הוא יוצא נכון מהאישון לאובייקט. לדוגמא, שרטוט M51 שקישרת היה אישון בגודל 10 מ"מ שפועל באישון יציאה של 1.3 מ"מ. ואילו M33 הוא היקף בגודל 8 אינץ 'שפועל באישון יציאה של 5 מ"מ (בגלל בהירות פני השטח הנמוכה.) אז, שמים כהים ושקופים למדי אישון היציאה הטוב ביותר בהתחשב בגודל הזוויתי של האובייקט ובהירות פני השטח שלו.

לאחר מכן, אני מניח שהוא היסוד האנושי. כדאי כמובן להשיג ולהישאר חשוך ומותאם. כלומר הימנעות מכל תאורה ישירה ועקיפה אם יש בקרבת מקום. אני משתמש בבד כהה מעל ראשי ונשאר תחתיו במשך רוב הזמן. זה מאפשר לי להגיע ולהישאר חשוך מותאם די טוב. אם כבר מדברים על זמן, זה גורם אחר. אם אתה רוצה לראות זרועות ספירליות, אתה באמת צריך להשקיע זמן בלימוד האובייקט. אל תוותר, מדי פעם (כמו שאומר תומאס) משהו ברוח רפאים, חיוור וקלוש ירמז עליך בקצרה. כדי לראות את זרוע הספירלה רומזת לך, אתה צריך לסמוך על התפיסה שלך. (ראה את החתימה שלי.) פעמים רבות, אתה תהיה צודק. עם ניסיון וסבלנות תלמדו לסמוך על הדמיון שלכם (סיק.) כלומר, עד כמה הם יכולים להיות קשים.

אני אוהב לנשום עמוק ולהירגע. לפעמים קחו קצת קפה והצטננו מעט כשאתם רודפים אחרי קשה. נשום כדי להזרים חמצן דרך הוורידים שלך (הם אומרים.) אני כן. לעתים קרובות מאוד במהלך תצפית, אחליק מאישון היציאה וארגע ונשום בעיניים פקוחות מתחת למכסה המנוע המושחר. תירגע, ואז החלק אחורה מעל אישון היציאה למבט נוסף. תמיד צריך יותר מכמה מחזורים כדי לקבל לפחות רמז רפאים אחד שאליו אנו שואפים. הם לא באים בקלות, אתה באמת צריך להתרפק, להירגע ולתת לזה לבוא. וזה דבר אחר, אני מנסה לא למתוח את עיניי לראות שום דבר. אני פשוט נרגע ונותן לזה לבוא אליי.

היבט חשוב מאוד הוא רמת הרעש של העין שלך. לראות זרוע ספירלית זה בעצם כל יחס אות לרעש. שים לב עד כמה הרקע גרגר בעינך. העין הדומיננטית (השמאלית) הלא-צופה שלי מרעישה למעשה יותר מהעין הלא-דומיננטית (הימנית) שלי. ואני יכול להבחין בהבדל, אני כמעט תמיד (אם לא תמיד) רואה יותר זרועות ספירליות, או חלקים ורמזים שלהן, כשעיניי צופה פחות. לפעמים אני נדהם כמה זה יותר נקי (וזה יכול להיות בגלל פזילה של עין שמאל, גם אם אני מנסה לא לעשות זאת).

האלמנט האנושי בתוספת שמי הלילה צריכים להציע הצלחה מסוימת אם אתה נותן לו מספיק זמן. תדע מתי או אם השקעת יותר מדי זמן בניסיון. אולי חצי שעה זה טוב, פחות או יותר. אם אין לי שום רמזים מבטיחים לאחר כחצי שעה בערך, אני מבין שאני לא יכול לפצח את הגלקסיה ההיא באותו לילה.

אה, דרך אחרת להסיק נוכחות של זרוע ספירלית היא על ידי שימת לב מה קורה סביבו. לדוגמה, ייתכן שתראה נפילה חלשה מאוד, נוראית, בהירות המציינת נוכחות של נתיב אבק או את החלל החשוך המגדיר זרוע ספירלית. לפעמים תראה את הזרוע עצמה, אך בפעמים אחרות אתה יכול פשוט לשים לב לנפילה בבהירות פני השטח הנמוכה מאוד או ברמת הרעש. אלה תמיד מוטלים בספק מכיוון שהם גובלים בגבולות התפיסה שלנו ומתחילים לחרוג מדמיוננו. אבל, לפעמים אתה מבין את זה נכון, בלי קשר. (לפעמים אני תוהה אם אנחנו יכולים להתבונן עד לרמת הרעש שלנו. מעניין לחשוב שאנחנו יכולים.)

הנה אחת שאני די גאה בה. זה לא זרוע ספירלית שלמה, אבל בכל זאת זה מראה. שימו לב לפיתול הקל של הציר. זו שמתחתיה היא M33 בהיקף קטן מדי עבור אישון היציאה מ"מ 2 מ"מ. לקח הרבה זמן רק כדי להבחין בקושי היכן מדובר בזרועות. זה לא כאילו הם הופיעו כמו במערכון, המערכון מקל על הצופה. אבל זה היה מעניין מכיוון שהם היו כה עמומים שהם היו ממש בקצה היכולת שלי אפילו להיות מושג היכן הם נמצאים. עם זאת, כשכל זה נאמר והסתדר, הבנתי את זה נכון. איכשהו, תפסתי אותם אפילו בלי לדעת זאת, באמת. פשוט בהיתי והסתכלתי על ה- M33 כל כך הרבה זמן עד שידעתי איפה הם נמצאים בלי שום דימוי נפשי שיורי שראיתי אותם אי פעם בבירור.


הבנת & # 34 הטכנולוגיות & # 34 של תצפית גלקסיות

ראשית, זה פוסט ארוך, קצת בצד החנון. אם כמוני, למרות המגבלות שלי, אתה מעוניין בפרוטרוטים ובצד הטכני של התחביב הזה, אתה עשוי למצוא את זה מעניין וזה עשוי לעורר שיחה פורייה. אחרת, אולי כדאי לך להפסיק לקרוא עכשיו.

אחרי שהיה לי עוצר שקשור ל- COVID (אסור לצאת אחרי השעה 22:00) במשך חודשים רבים, אני תקוע בעיר, רק חולם שאוכל סוף סוף ללכת לחדר שלי אפל שמיים (SQM 21.1, 75 דקות נסיעה). כתחליף "עצוב", יצאתי למסע של למידה והבנה, בניסיון להתמודד עם מה שבאמת מסתכל על התבוננות בדברים הנחלשים באמת.

אני מעוניין בתצפית חזותית בעיקר על גלקסיות, גלובולים, PN וכל הדברים החלשים החמקמקים. רכשתי (ואני ממש נהנה) "גלקסיות ואיך להתבונן בהן", מאת שטייניקה וג'קיאל. איזה ספר נפלא, במיוחד הפרק עליו "תורת ההתבוננות החזותית", מומלץ מאוד. הבנתי שרבים מהמצמרים שחשבתי שידעתי על התבוננות שגויים, ושכל התפיסות המוטעות שלי גרמו לי לרדוף אחר גלקסיות בדרך הלא נכונה (ומכאן התוצאות הגרועות שלי עד כה).

ישנם כמה נושאים שאני מנסה לעקוף את הראש, עם זאת. בפרק המוזכר אומרים המחברים:

"העין יעילה מאוד בזיהוי עצמים קלושים בתנאי ניגודיות נמוכים. ניגודיות מוגדרת על ידי C = Is / In. - איפה" Is "מייצג עוצמת עצמים, או" אות "ו-" In "לעוצמת שמיים בלילה או" רעש "- ערך גבוה נחוץ לראות, אך אינו מספיק. הכמות עצמה נקראת" עתודת ניגודיות "∆C. זה ההבדל בין הניגוד עקב האובייקט (C) לבין" ניגודיות סף "(CT), שהוא הניגוד המינימלי, הדרוש לעין כדי לתפוס אזור זוהר בתנאי השמיים הנתונים.

עכשיו הגדלה נכנסת למקום. מה קורה עם גלקסיה גדולה וחלשה (כלומר בהירות שטח נמוכה) בהגדלה גבוהה יותר? על פי הכללים שתוארו קודם לכן, אישון היציאה פוחת וכך הבהירות הנראית לעין (A) של האובייקט והקרקע האחורית יורדת. לכן הניגוד נשאר קבוע. אולי לא זכינו בשום דבר - בתיאוריה. למרבה המזל, זה (שוב) לא כל הסיפור.

זכרו, שהעין מתגמלת הגדלה גבוהה יותר במקרה של ראייה מונעת! לא רק כמות האור שמתגלה על ידי מוט יחיד חשובה, אלא גם מספר המוטות המעורבים, כלומר, האזור המקביל לרשתית המכוסה באור. בעזרת תאי הגנגליון, מערכת העין-מוח מסוגלת לשלב מוטות רבים כדי להעצים את האות. לפיכך התפיסה תלויה ב"זווית הצפייה "תחתיה האובייקט מופיע ברשתית. באופן אידיאלי זווית זו היא 1 ° -2 °. רוב האובייקטים אינם כל כך גדולים. עבור כל הקטנים יותר, הגדלה של הגדלה תעשה את זה! קחו למשל פרט קלוש בגלקסיה, בגודל 1 ′ על הכדור. הגדלה של 60-120 × מספיקה כדי לפוצץ אותו לגודל הנראה הנדרש. בהגדלת העוצמה, חלקים מסוימים של הגלקסיה נעלמים ואילו אחרים יוצאים מהחושך.

לא רק שטח האובייקט בעינית חשוב, אלא גם השאר, כלומר, הגב האחורי. זיהויו תלוי גם ביחס השטח. אם ההגדלה נמוכה מדי (אובייקט קטן, רקע גדול), יחס השטח שנוצר ("הפרש אותות") אינו מספיק למוח. האובייקט אבוד ברעש הרקע. הגדלה גבוהה יותר מעמעמת את האובייקט ואת הרקע (ניגודיות קבועה), אך היחס בין הגדלים האישיים שלהם ברשתית עולה, האובייקט מופיע. אם ההגדלה נעשית גבוהה מדי, האובייקט ממלא את מרבית שדה הראייה והפרש האיתות פוחת שוב. לפיכך, חייבת להיות "הגדלת זיהוי אופטימלית" (ODM) לאובייקטים מורחבים. "

דברים מרתקים! עכשיו, זו "זווית הראייה" של הרשתית שאני מנסה לסובב את ראשי. אם אני מבין את כל זה נכון, אם שטח גדול יותר של הרשתית מכוסה על ידי האובייקט הנצפה עשוי לשפר את ה"אות ", ולכן יש מה להשיג על ידי הגדלה של הגדלה (בגבולות איסוף ויציאת האור), האיזון הדק הזה בין אישון היציאה להגדלה הוא זה שיכול לתת לנו את התוצאות הטובות ביותר.

כעת, בניסיון להבין את הזווית הנראית לעין של אובייקט בעין / עינית, המחברים מציינים כי זווית של 1º-2º היא אידיאלית. מל ברטלס הנזכר, במחשבון הניגודיות המקוון שלו, אומר את הדברים הבאים:

"עצמים קלושים מאוד בגודל לכאורה של חמש מעלות יכול להיות בלתי אפשרי לראות ככל שהגודל לכאורה גדול יותר, כל עוד הגודל לכאורה אינו עולה על שדה הראייה העין של העינית."

אני מנסה להבין מה ההשלכות המעשיות של כל אלה כאשר הם נמצאים בעינית ואשמח לשמוע ממך. אם יש לי מטרה רצויה לומר, 2º גודל לכאורה לאובייקט ברשתית, איך אוכל לחשב את זה? האם אני פשוט מכפיל את גודל האובייקט (בדקות קשת) בהגדלה כדי לדעת את הגודל הנראה לעין? כמו כן, מה אתה עושה מההבדלים שצוטטו (1º-2º לעומת 5º במקרה של מר ברטלס)?

הפרק על "תורת ההתבוננות החזותית", ממשיך באומרו:

בנוגע ל"הגדלת זיהוי אופטימלית "(ODM) עלינו להבחין בין שני מקרים, אחד מהם מציג סוף סוף את הכמות" צמצם ". לגלקסיות קלושות וקטנות (בהירות שטח בינונית) ה- ODM הוא גבוה, ולכן אנו זקוקים לצמצם מספיק. לגלקסיות חלשות וגדולות (בהירות שטח נמוכה) ה- ODM נמוך יותר. איננו זקוקים לטלסקופים גדולים במקרה זה! לפיכך, טלסקופ קטן יכול לזהות בקלות גלקסיות גדולות של בהירות פני השטח של הקבוצה המקומית, בעוד שצמצם גדול לעיתים קרובות לא מגלה דבר.

כדי לחשב את הפרש הניגודיות (∆C) ואת ה- ODM יש לדעת את הכמויות הבאות: בהירות פני השטח של שמי הלילה והאובייקט (ערך סמלי), וצמצם הטלסקופ. ערך חיובי של ∆C מבטיח נראות. ערך אפס או שלילי פירושו בפשטות: "היעד הבא!" מל ברטלס פיתח כלי נחמד לחישוב הכמויות הרלוונטיות. זה מדגים בצורה מרשימה, שברוב המקרים חשכת שמי הלילה חשובה יותר מצמצם "

המחשבון המקוון של מר ברטלס נמצא כאן: https: //www.bbastrod. nCalculator.htm

באמצעותו למדתי מספר דברים:

ראשית, שלפחות בתיאוריה, יש הרבה שניתן להשיג עם היקף שלי (C9.25) בשמי דאר מקומיים (SQM 21.1-21.3). אשמח לקבל היקף גדול יותר, אך לעת עתה אני נחוש לחדד את כישורי ולראות מה אוכל לחלץ מההגדרה הנוכחית שלי.

שנית, שההגדלות המומלצות לתצפית על אובייקטים מסוימים (היכן שאתה נמצא בסף הצפייה וב- ODM הרצוי) נראות די גבוהות יותר משחשבתי או ציפיתי.

בואו נסתכל על כמה דוגמאות ספציפיות תוך שימוש בכל המידע הזה ותוצאות הפרמטרים המומלצים להתבוננות ממחשבון המקוון של מר ברטלס.

לא האובייקט הכי מאתגר שם, וגם לא הכי קל. בעוצמה לכאורה של 7.86 וגודל לכאורה של 28'.8 × 26'.9, זה יביא (על פי המחשבונים שהוזכרו) לבהירות פני האובייקט של 23.71. המחשב מחבר את כל הנתונים משמי, מהאופטיקה ומהאובייקט, ויוצא תוצאה "אופטימלית" של:

ניגודיות של אובייקט + שמים לשמיים: 9.09% (או ניגודיות יומן של 0.56).

בעוצמה לכאורה של 8.4 וגודל לכאורה של 11.2 '× 6.9', זה יביא לבהירות פני השטח של האובייקט של 21.75. הערכים המומלצים מהמחשבון:

הגדלה: 279x
אישון יציאה: 1 מ"מ
ניגודיות של אובייקט + שמים לשמיים: 55.02% (או ניגודיות יומן של 1.11).

אם לצטט דוגמה קצת יותר מאתגרת מ- M51. בעוצמה לכאורה של 10.2 וגודל לכאורה של 15 '× 3.6', זה יביא לבהירות פני השטח של האובייקט 23.16. הערכים המומלצים מהמחשבון:

הגדלה: 78x
אישון יציאה: 3 מ"מ
ניגודיות של אובייקט + שמים לשמיים: 15% (או ניגודיות יומן של 0.4).

בואו נבדוק את התוצאות האלה. אבל קודם בואו נסתכל על מה שמר ברטלס אומר לגבי פרשנות התוצאות הללו:

"התרשים מתווה את הנראות של עצמים מורחבים כמו ערפיליות וגלקסיות. האובייקט גלוי כאשר הניגוד הנתפס של העין - (יומן) - גדול מאפס. עם זאת, בגלל חוסר הדיוק של גודל האובייקט וגדלי האובייקט, עדיף חלק את ניגודיות היומן לאזורים. ניגודיות היומנים הגדולות מ 0.5 הן קלות, הניגודים עד 0.25 נראים לעין, הניגודים בין -.25 ל -0.25 הם קשים וניגודיות היומן מתחת ל -0.25 אינם גלויים. "

"צופים מנוסים אינם מתקשים לראות אובייקטים עם ניגודיות של 6% ויכולים לצפות באובייקטים עם קושי עד 3% בערך כל עוד האובייקט הוא לפחות בגודל של 3-5 מעלות לכאורה."

מכל אלה נובע שיש מגוון הגדלות שבהם עובדים אובייקטים שונים, שכל אובייקט מסוים דורש הגדרה אחרת, וכי אם כן, הכנת שיעורי הבית שלך לפני התצפית עשויה להשתלם. עם כל זה בחשבון, על אובייקט כמו M51 להיות "קל מאוד" להתבונן.

עכשיו ראיתי את M51 כמה פעמים בהצלחה, עם זאת, בלילה טוב, אם אני נח ורגוע, אני בקושי יכול לראות פרטים בזרועות הלולייניות בקושי ולא יכול לראות בבירור את הגשר בינו לבין בן זוגו, אם כי, תמיד נצפה בהגדלות נמוכות בהרבה, מנסה למקסם את אישון היציאה, ולכן אני להוט לצאת לשם מתחת לשמיים החשוכים ולנסות את ההגדלות הגבוהות יותר שהוצעו אם יש שיפור. אני חייב להודות שעלי לשפר את הטכניקה שלי גם כשמדובר בהתאמת כהה לחלוטין.

אשמח לשמוע ממך. מה אתה עושה מכל זה? מה הניסיון שלך בתצפית על גלקסיות, מה הגדלות "גוטו" ותלמידי היציאה שלך, ומה אתה חושב על כמה מהמושגים שהוזכרו כאן. אני מקווה שנוכל לנהל שיחה שבה חברים פחות מנוסים כמוני יכולים ללמוד דבר או שניים מכמה מהחברים היותר ידעים כאן.

נערך על ידי ERHAD, 02 באפריל 2021 - 03:23.

מס '2 Starman1

ייתכן שתאהב את מחשבון הראות של DSO:

# 3 Redbetter

לא הסתכלתי כל כך מקרוב על שיטות חישוב ה- ODM והניגודיות ואין לי את הספר שאתה מפנה אליו מאת שטייניקה וג'קיאל. ראיתי דברים מועילים שונים שהוצגו על ידם והשתמשתי בהם כמדריך לחלק מהתצפיות שלי. עם זאת, אני לא כל כך מאוהב בתפיסות ה- ODM ויישום העולם האמיתי שלהם. את ההסבר "יחס שטח" אני בכלל לא קונה. הפעם היחידה בה הייתי שוקל את יחס השטח היא אם האובייקט היה כל כך גדול בעינית שלא היה מספיק שטח פנוי סביבו כדי "למסגר אותו" ולספק את הניגוד הדרוש עם שיפוע העוצמה שלו.

אני מעדיף את הגישה הכללית של מל ברטלס אם כי לא חפרתי בהיבט חישוב הגודל או בחישובי הניגוד שלו בפירוט. השימוש ב"ניגודיות יומני "הופך אותו למופשט יותר, פחות שימושי בתחום בעיניי, מכיוון שאני ממילא נוטה לעשות זאת בראש. אני פשוט משתמש בבהירות פני השטח של האובייקט לעומת בהירות השמים כמדד הניגודיות שלי. הרבה יותר קל. אני מצפה שאוכל לזהות עצמים בעלי בהירות פני שטח 3 עמומה יותר משמי הרקע (למשל 21.5 MPSAS + 3 MPSAS = 24.5 MPSAS.) יש לי זריקה לעמעום 3.5 MPSAS (

4%) ואולי אפילו הרבה יותר מ -4 (2.5%) אך זה האחרון הוא כל כך שולי עד כי נוטים להיות הרבה ספק עצמי לגבי התצפית.

מה שמל אומר על 6% על פני הבהירות גלויה תואם את ההתרשמות שלי. נמוך מזה הוא מסובך יותר ודורש גודל ברור יותר ולימוד זהיר יותר. עבור גלקסיות, גודל לכאורה של 2 מעלות הוא לכיוון נָמוּך נגמר ממה שראיתי. חמש מעלותיו של מל כנראה קרוב יותר, אך זה תלוי גם באופי האובייקט.

החישוב עבור M101 נראה רחוק ביחס לבהירות פני השטח. יש לך את זה ברשימה 20.93. זה יהיה קרוב יותר ל 23.8.

כהערכה כללית של נראות, בהירות פני השטח שימושית למדי. עם זאת, אני חושש שרבים מהניסיונות לזהות הגדלות מיטביות יספקו תוצאות מטעות. בהירות פני השטח הן שימושיות מבחינה רעיונית להסבר מה אנו רואים או לא רואים, והן גם רצופות בסיבוך.

  • הם די מקורבים. האם מדובר בתמונות חזותיות, או צילומיות / B? האם הם למלוא היקף האובייקט או חלק ממנו?
  • רוב האובייקטים אינם קרובים לבהירות משטח אחידה. אז בהירות פני השטח הממוצעת לא ממש חלה על הגושים הבהירים (רכזות / ליבות גלקסיה). זה גם לא חל על המשטחים החיצוניים של בהירות פני השטח. ויש הרבה "חלל ריק" בכמה גלקסיות. כלומר בחלקים הגלויים יש בהירות פני שטח גבוהה יותר, אך בקנה מידה קטן יותר.
  • קל לערבב בסיסים. V מג עם מידות B 25 MPSAS איזופוט. בחלק מהגלקסיות יש מדדי צבע (B-V) של 1 MPSAS. אז מה המשמעות של הפרש הניגודיות בפועל בגודל נתון.
  • וגלקסיות / סוגים שונים משתרעים על פני איזופוט 25 MPSAS.
  • אפילו גודל החזותי הבסיסי של גלקסיה עומד לדיון כלשהו, ​​שהוא קריטי לקביעת בהירות פני השטח.

לדוגמא קיצונית להבדל בין בהירות פני שטח ממוצעת לבין נראות של אובייקטים, שקול אובייקטים בעלי בהירות פני שטח כה נמוכה שפורסמו עד שהם במקרה הטוב שוליים בשמים בתוליים, גמדת אורסה מינור למשל. עם זאת, בהיקף גדול מספיק ניתן היה לאתר אובייקט זה באמצעות כוכבים פותרים בגלקסיה עצמה - תוך כדי פנורמה כדי לבסס את הבהרת יתר של כוכבי השדה. חלק מהגלובולים הם כאלה, תלוי בשמיים שמסתכלים עליהם ובצמצם. Palomar 4 ו- NGC 5053 הם דוגמאות לצמצמים שונים.

ככל שהאובייקטים הופכים קטנים יותר ועמומים יותר (גודל גבוה יותר), ראייה הופכת לגורם הולך וגובר. הזוהר הגלוי העיקרי של גלקסיות סף שנמצאות רק 20 שניות קשת (או פחות) על צירן העיקרי, מטושטש לבלתי נראה אלא אם כן הראייה יחסית יציבה. זה ההבדל בין להיתקע בהספק גבוה למדי לעומת ההגדלה הדרושה לאיתור / אישור.

נערך על ידי Redbetter, 01 באפריל 2021 - 18:54.

# 4 אסביטק

הטכניות הן מידע מושגי נהדר. מכיוון שהם בדרך כלל חלים על משטח בהיר אחיד והפיכת בהירות פנימית לבהירות פני שטח היא מדע לא מדויק, אני מוצא כי וריאציות של בהירות פני השטח הופכות את יישום התיאוריה לבעייתי בפועל.

אני מסכים עם אדום ובדרך כלל מנסה מטרות סביב 3 MPSAS, או מעט יותר, כהות יותר מהשמיים. אני מוצא שהערך ברעיון טמון ברעיון שתלמיד יציאה גדול הוא לא תמיד היצרני ביותר. למעשה, אני נוטה לצפות בגלקסיות NGC בהירות יותר בין אישוני יציאה של 2 מ"מ ל -1 מ"מ ולעיתים פחות מ -1 מ"מ. לעתים קרובות אני מתבונן בהם עם מספר אישוני יציאה.

הרגשתי את הרעיון עד שהתחלתי בהגדלה נמוכה יותר, לא פחדתי להקריב איזה בהירות פני שטח יקרה כדי להשיג קצת קנה מידה תמונה, ולנסות הגדלות גבוהות יותר עד שהאובייקט הופך להיות פחות פרודוקטיבי. במקרה האחרון, אני מוריד דרגה אחת כדי למצוא את ה- ODM שלי. לשם כך נדרש מעט זמן בכל הגדלה כדי להרגיש אם כל פרט של אובייקט הופך להיות פחות או יותר גלוי. זה גם חוסך זמן לעשות התעמלות מנטלית בשטח או במהלך התכנון.

ההתבוננות דורשת גם כמה טכניקות יעילות, כמו שימוש במנדף ורענון העין, כמו גם הכנה נפשית, כמו מריחת חדותנו ותשומת לב לתמונה העמומה. אני מאמין שבאמת לשים לב, לסמוך על מה שאתה רואה בהקשר הגיוני, להכיר במה שעשוי להיות מזויף, ולדעת את ההבדל (מגיע עם ניסיון) זה חשוב. אני כמעט אף פעם לא יודע למה באמת לצפות לראות. לדוגמה, זרוע ספירלית הבולטת בתמונות היא לעתים קרובות קשה יותר מכפי שהיא נראית (NGC 772), אך לפעמים אנו נזהה פרטים שאולי לא נצפה לראות. וחשוב מכל, ללמוד להכיר פרטים כשאתה רואה את זה, ואז לאמת את התצפית שלך האם משהו באמת היה שם כדי להיראות.

התבוננות בגלקסיות, IMO, למעשה התבוננות בעצמה אינה קלה. זה מחייב להשקיע זמן ומאמץ, ליישם את ה"טכניות "הנ"ל של תלמיד היציאה ולהשתמש בטכניקות המתאימות לנו. די ויתרתי על גלקסיות עד שלמדנו (אנחנו) להתבונן בהן. בכל פעם שאני מתיישב לראות מטושטש קלוש, אני תוהה איך בכלל יראה משהו, אבל אחרי שעה אני מסיים בדף מלא בהערות. אני מפסיק להתבונן רק כשאני בטוח שלא אראה שום דבר אחר. כל זה מהנה ומתגמל מכיוון שאנחנו יכולים למעשה לעשות משהו קטן מאותם חפצים עמומים כל כך רחוקים. לעזאזל, גרעין כוכבי זה משהו. ליבה מאורכת או מנומרת זה משהו. הילה חלשה זה משהו. לפעמים אזור כהה בעל ניגודיות נמוכה או קצה חד זה משהו. כל האמור לעיל הוא משהו אחר.

מעניין (בעיניי) הרעיון לשים פחות דגש על הציוד ויותר דגש על המתבונן. אחרי הכל, הטלסקופ לא צופה דבר. אנחנו עושים. החתימות שלי נגזרות מאותה חוויה.

נערך על ידי Asbytec, 01 באפריל 2021 - 18:39.

# 5 Redbetter

הבעיה שיש לי עם ODM וכאלה שמנסים לבחור הגדלה "אופטימלית" לזיהוי היא שהיא עדיין במידה רבה ניחוש. ולמרות שחישוב עשוי להיות נכון לגבי הגדלה לזיהוי האובייקט בכללותו, אני חושד שייתכן ולא זו הבחירה הנכונה לראות תכונות שונות בתוכו. במקום זאת, יש סיבה כלשהי לבחון עצמים בעלי הגדלה אחת יותר כדי לחשוף היבטים שונים. אני משתמש באישון יציאה בינוני כדי לראות את היקף הגלקסיות המפוזרות, אך אישון היציאה הקטן או האפשרי ביותר לראייה כדי לראות מבנים אחרים בתוכו (ליבה, קשרים בהירים וכו ').

אתה צובר ניסיון על ידי בחינת אובייקט בכמה הגדלות שונות. זה מאפשר לאדם לגלות מה שנדרש כדי לבצע תצפית סף, כמו גם כיצד היבטים שונים מגיבים לסולם לעומת תלמיד יציאה בהתאם למאפיינים.

לדוגמא, עבור אובייקטים מפוזרים גדולים עם מעט ניגודיות אינהרנטית, אתחיל בקצה אישון היציאה הגדול, 6 מ"מ ומעלה, במיוחד עם ערפיליות באמצעות פילטרים, אך גם עם כמה גלקסיות (כגון גלקסיות ננסיות בעלות משטח גדול מאוד או נמוך במיוחד). .) ואז אני אעלה למעלה במרווחים תלוי מה אני רואה או מה אני אחרי.

לאשכולות של גלקסיות קטנות מאוד וקלושות עד קטנות ביותר / קלושות במיוחד עם 20 "אני עלול להתחיל בהגדלה מתונה ואישון יציאה (3.2 מ"מ ב 156x) לקחת את הסביבה ולזהות את החברים הבולטים יותר. משם לעתים קרובות אני קופץ ימינה לאישון בגודל 278x w / 1.8mm אם הראייה תתמוך בכך. [לפעמים אני מתחיל את מכוני הכוכבים שלי ב- 278x, אבל זה בדרך כלל בגלל שיש לי מושג טוב מה יהיה הגודל והבהירות, ואיפה אפשר למצוא משהו.] זה אולי לא האופטימלי, אבל זה מספק מספיק קנה מידה כדי לזהות את החברים הקטנים מאוד שזוהו בקלות ומאפשר לזהות מאפייני מפתח. אם הראייה טובה אני אלך לאישון 357x w / 1.4mm לחפש עוד חברים, או מחפשים פרטים נוספים. אם הראייה טובה במיוחד או אם אני מחפש פרט ספציפי אני עשוי להשתמש 500x (אישון 1 מ"מ) ומעלה. המפתח כאן: ראייה טובה יותר מאפשרת הגדלה רבה יותר ואישון יציאה קטן יותר כדי לזהות קטן יותר ויותר חפצים עמומים יותר א ברקע.

# 6 Redbetter

אני לא רוצה להרתיע את ה- OP מלעסוק בכלים מסוג זה ולהשתמש בהם להבנה אישית טובה יותר. (בסופו של דבר, לעתים קרובות אני מכה על התוף לגבי ניגודיות האובייקט לעומת שמי הלילה או השמים המזוהמים באור.) אני רק מנסה להצביע על כמה מהגורמים הלא-מדוברים והאמיתיים המשפיעים על החישובים ועל השימוש בהם.

רמת ההגדלה עצמה היא אחד הגורמים האחרונים שאני שוקל. במקום זאת אני משתמש בכל מה שנראה הכי פרודוקטיבי להיקף בתנאי הראייה ועם גודל המטרה בראש.

ל מָסָך האם ייתכן שאובייקט נראה לעין בהיקף נתון, אני זקוק למושג גס של הדברים הבאים: גודל האובייקט, בהירות פני השטח, הגודל / הפרופיל הכללי וכמה כהים השמים שאני אהיה / צופה בהם.

    אם אני מקרין 20 "בשמים כהים (

זה מביא אותנו להיבט החשוב יותר: ברגע שמשהו נחשב כיעד צפוי ככל הנראה, הקושי הוא למצוא אותו בפועל. הבנה וזיהוי של השדה היא בעלת חשיבות ראשונית, במיוחד עבור יעדי הבהירות התחתונים של פני השטח. הכרת הגודל המשוער ועזרת בהירות פני השטח בזיהוי / אישור.

סוף סוף אנחנו בהגדלה. Once I know for certain I am in the right field, I will start progressing through magnifications looking for indications of the target. If it is something small, I will go to high power as soon as I know that I am searching the correct area. If it is somewhat bigger but more tenuous, I will ramp up more slowly, looking for that optimum the ODM calculations are about.

#7 ERHAD

You might like this DSO visibility calculator:

https://www.cloudyni. isibility-chart

Don, Thanks for taking the time to reply, and thanks so much for the resource, really interesting and helpful.

#8 ERHAD

I haven't looked that closely at the ODM and contrast calculation methods and I don't have the book you reference by Steinicke and Jakiel. I have seen various helpful things presented by them and have used such as a guide for some of my observations. However, I am not that enamored of the ODM concepts and their real world application. I don't buy the "area ratio" explanation at all. About the only time I would consider area ratio is if the object was so large in the eyepiece that there was not enough free area around it to "frame it" and provide the necessary contrast with its own intensity gradient.

I prefer Mel Bartels' general approach although I have not dug into the size calculation aspect or his contrast calculations in detail. Using "log contrast" makes it more abstract, less useful in the field to me, since I tend to do this in my head anyway. I just use the object surface brightness versus the sky brightness as my contrast metric. much easier. I expect to be able to detect objects that have a surface brightness 3 magnitude dimmer than the background sky (e.g. 21.5 MPSAS + 3 MPSAS = 24.5 MPSAS.) I have a shot at 3.5 MPSAS dimmer (

4%) and perhaps even much as 4 (2.5%) but this latter is so marginal that one will tend to have a lot of self doubt about the observation.

What Mel says about 6% over brightening being visible matches my impression. Lower than that is trickier and requires more apparent size and more careful study. For galaxies, an apparent size of 2 degrees is toward the נָמוּך end from what I have seen. Mel's 5 degrees is probably closer, but it also depends on the nature of the object.

The calculation for M101 looks way off with respect to surface brightness. You have it listed as 20.93. It would be closer to 23.8.

Redbetter, thanks so much for taking the time to read my post and for the detailed response. This are all fairly new concepts for me and I am trying to slowly wrap my head around them. The whole size and ODM concept, while may not be gospel, has been an eye-opener for me with regards to not being afraid to try higher mags and explore the possibilities with smaller exit pupils. I have been mislead and believed that a bigger exit pupil is nearly always desired clearly wrong. I have observed M51 several times, but at mags of about 50 to 70x. Also, the concept of using magnification to try to isolate/bring out certain parts of the object has been a revelation, as a newcomer you tend to go for the "big-picture", I really want to try new things the next time I'm under the sky.

Indeed, my calculation for M101, was wrong, I am correcting the original post, thanks for pointing that out.

The problem I have with ODM and such trying to pick an "optimum" magnification for detection is that it still largely a guess. And while a calculation might be right about magnification for detection of the object as a whole, I suspect it might not be the right choice to see various features within. Instead, there is some reason to examine objects with more than a single magnification to reveal different aspects. I use moderate exit pupil to see the extent of diffuse galaxies, but smaller or the smallest feasible exit pupil for the seeing in order to see other structures within (core, bright knots, etc.)

You gain experience by examining an object at several different magnifications. This allows a person to discover what it takes to make a threshold observation, as well as how various aspects respond to scale vs. exit pupil depending on the characteristics.

For example, for large diffuse objects with little inherent contrast, I will start in the large exit pupil end, 6mm and up, especially with nebulae using filters, but also with some galaxies (such as the large very or ultra low surface brightness dwarf galaxies.) Then I sill move up in increments depending on what I see or what I am after.

For clusters of very small and very faint to extremely small/extremely faint galaxies with the 20" I might start with moderate magnification and exit pupil (3.2mm at 156x) to take in the surrounding area, and identify the more prominent members. From there I often jump right to 278x w/ 1.8mm pupil if the seeing will support it. [Sometimes I start my starhops at 278x, but that is typically because I have a good idea of what the size and brightness will be, and where to find something.] This might not be the optimum, but it provides enough scale to identify the readily detected very small members and allows key characteristics to be identified. If the seeing is good I will then go to 357x w/1.4mm pupil looking for more members, or seeking additional detail. If the seeing is particularly good or if I am looking for some specific detail I might use 500x (1mm pupil) or beyond. The key here: better seeing allows more magnification and smaller exit pupil to detect smaller and dimmer objects against the background.

Fully understood, I clearly ned to send time under the stars and gain experience, see what works and what doesn't, but you insight has been extremely helpful. As previously mentioned, all of this has been a huge eye-opener.


Touring the galactic zoo

Below, I have prepared a table with a representative for each main class of galaxy. Although not necessarily the best and brightest example in each case, I have ensured that the galaxies are observable from mid-northern latitudes in the spring evening sky.

It's essential that you seek out a dark sky for viewing the galactic zoo. For best results, choose any clear, moonless night between the last quarter and a day after the new moon. Many of the brighter galaxies can be seen in binoculars under a very dark sky away from urban-light pollution, but a telescope will be needed to see the shape and structures that define each class of galaxy.

In your astronomy app, the brightness of the galaxies will be expressed by their visual-magnitude value the lower the number, the brighter the object. Amateur-grade telescopes in the 4- to 8-inch aperture range will be able to show you galaxies with visual magnitudes of around 8 to 10. Note that telescopes of that size will not collect enough light for you to see the fainter portions of the galaxies, nor trigger the color receptors in your eye. Watch for astronomy clubs who might be holding dark-sky observing parties in your area. There will likely be some much larger aperture telescopes at those events.

The following table provides an example of each main type of galaxy. To find one using your app, search using the New General Catalog (NGCnnnn) designation or the Messier Catalog number (Mnnn), when given. I have also provided common names, the abbreviation of the home constellation's name, the visual magnitude (remember &mdash a lower value means it is brighter), the dimensions expressed in arc-minutes, and the distance from the sun in millions of light-years. Note that a full moon is 30 arc-minutes across, so a galaxy with the dimensions of M81 is nearly as wide as the moon!

If you are using the SkySafari 6 app, enter the galaxy's designation into the search bar and then tap the Center icon. Referencing the app's display, you can try to navigate to the galaxy by hopping from nearby visible stars, or enable the compass mode in the app and hold your device up to the sky.

For the objects you can't manage to glimpse, tap the Info icon in the app to see high-resolution color images of the galaxies and read about their physical characteristics, such as their supermassive black- hole centers. In the SkySafari app, if an object's information screen doesn't include an image, tap the More icon and select Show DSS Image. The app will retrieve a black-and-white image from the Sloan Digital Sky Survey.

Ellipticals
E0NGC4486 (M87)Virgo A GalaxyVir9.598x754.2
E1NGC3379 (M105) מַזַל אַריֵה9.765x532.0
E2NGC4649 (M60) Vir9.807x654.8
E3NGC4406 (M86)in Markarian''s ChainVir8.909x651.9
E4NGC4889Coma B GalaxyCom11.33x2341.6
E5NGC4621 (M59) Vir10.65x459.7
E6NGC2768 UMa9.875x377.3
Lenticulars
S0NGC5866 (M102)Spindle GalaxyDra9.896.5x357.7
SBNGC3945 UMa11.62.5x270.5
Ordinary Spirals
SAaNGC3031 (M81)Bode''s NebulaUMa6.9427x1411.8
SAbNGC4594 (M104)Sombrero GalaxyVir8.179x3.529.3
SAcNGC4254 (M99)Coma Pinwheel GalaxyCom9.875x550.2
Barred Spirals
SBaNGC4394 Com11.93.5x1.554.8
SBbNGC3351 (M95) מַזַל אַריֵה9.73x332.6
SBcNGC3992 (M109)Vacuum Cleaner GalaxyUMa10.67.5x583.5
SBdNGC4519 Vir11.92.5x2120.4
Intermediate Spirals
SABaNGC3623 (M65)in Leo Tripletמַזַל אַריֵה10.29x342.0
SABbNGC3627 (M66)in Leo Tripletמַזַל אַריֵה8.929x435.9
SABcNGC4258 (M106) CVn8.4118.5x722.8
SABdNGC2403 Cam8.922x1210.4
Irregulars
אניNGC4656Crowbar / Hockey StickCVn10.51.5x123.5
IBNGC4449 CVn9.46x4.513.9

(If you would like to receive a SkySafari Observing List containing these galaxies, contact me by email.)

These represent just a fraction of the galaxies you can hunt down with your app. You'll have better luck with the brightest ones. However, if you have access to a large telescope and a dark-sky site, sweep the sky in the region between the Leo's tail, marked by the star, Denebola, and the next major star below it, Vindemiatrix in Virgo. This region is home to the Virgo Supercluster of galaxies. There are countless galaxies here. Switch your astronomy app to the Red Night Mode (to save your dark adaptation), and use it at the eyepiece to see if you can identify individual galaxies. It's a challenge. The Virgo cluster extends north (toward the Big Dipper) into Coma Berenices.


How to see spiral arms? general galaxy observing.

Seeing spiral arms requires dark skies. Aperture can only do so much, which is why I drag the 20" up a mountain when I can. The skies are about 0.4 to 0.5 MPSAS darker up there than a dark site down here and this is apparent in the eyepiece when trying to detect the contrast difference that defines spiral arms.

#27 Arcticpaddler

I don't even bother hunting galaxies unless my skies are in the mag 6.3-6.5 range, which is a typical good night from my house.

#28 Asbytec

#29 Philler

I have not been successful in seeing spiral structure of galaxies.

I can often see some shape in a galaxy, some little bit of outer structure, like that M51 is pair shaped and NGC 891 is a spindle, and M33 is sort of mango shaped, M82 is a bar with a little lane, but else, I can only determine the orientation of the galaxy, how is it rotated and so on.

or this one in M33 http://www.deepskywa. laxy-Sketch.jpg (of couse this is done from some desert in izrael, so I get he has less LP)

ill try again when M51 is higher in a few months.

and then there are people seeing these tiny little galaxies, and see spiral structure there.

I heard you saying somewhere you like to use little exit pupils to magnify more, ok, i see. I try that of course on bright galaxies, lets say deer lick NGC 7331. I benefited from a 2mm / 1.8 mm exit pupil using my 10 and 9 millimeters.

but for galaxies you can barely see? that are little AND fairly dim?

Hi Czech, you say you can see some shape and outer structure, but you have not been successful in seeing spiral structure. But, the sketches you show above, (if those are your sketches?), clearly shows spiral structure. They show a spiral pattern of circling traces and streaks. If this is what you are seeing in the sketches you provided above, then you are indeed seeing spiral arms, but they are not going to look like a photo. I think we have been mislead to believe that spiral arms have to look like some photo or Hubble image where the arms jump out at you in detail.
You sig. says you have a 10" Dobsonian which you should see spiral structure in quite a few spirals under the right dark sky conditions, not just brighter Messier and brighter NGC spirals. Again, with practice and averted vision, you should see evidence of spiral patterns which can take the form of knots, intensity patches, concentric streaks/traces. Sometimes they will only appear momentarily from time to time and sometimes they will be obvious.

A few tips: Try to look for spiraling in the galaxy's halo and also outside its halo for delicate spiral traces.
Try progressively higher powers. Sometimes higher powers will reveal what low and medium power won't like when arms may be close to the galaxy's core. I always start with about 70x and go higher from there. Most of the time my best views of detail in galaxies is at about 130x and more.
And lastly, and maybe more important, don't listen to those who say you can't see details like spiral structure in galaxies with just a 10" Dob like you have that you need a bigger scope. They base their misinformation solely on what they read or heard somewhere. How the h*** would they know what you can or cannot see? You need to find out for yourself what you can and cannot see.

Edited by Philler, 10 January 2017 - 03:08 AM.

#30 JayinUT

Here are my thoughts based on experience.

1. Dark Skies, Dark Skies, Dark Skies. I can see structure spiral arms from what I consider a moderate dark sky at SQM-L 21.5 - 21.6. From my favorite dark sky site, 21.7 to 21.8 I can see structure on the eye candy galaxies and on the fainter ones that allow it.

2. Experience. After dark skies nothing compares to experience. The more one observes under dark skies, the more you train your eye to see detail.

3. Take your time observing the object. Some fly in and fly out when observing an object in five minutes. I can take 15 to 30 minutes simply observing an object using a series of observing techniques and using a variety of eyepieces. Often on a galaxy I maximize my magnification based on the sky conditions. I observe the galaxy with several eyepieces getting varying magnifications. Sometimes I 7mm Pentax XW is better than my 10mm Pentax XW. Sometimes I have to use my 14mm Pentax XW or my 22mm T4 Nagler. It really depends on sky conditions, the object etc.

4. Get dark adapted and stay dark adapted.

5. It takes time. Related to experience you have to just observe galaxies to see the detail. In addition on fainter ones, you have to learn how to observe for details on them. I believe it is partly science, but also an art. Switching from a Delos or Pentax XW to a good Ortho at high power can reveal details if your experience enough to see it.

I know that on what I call the eye candy galaxies and the fainter ones in the Herschel 400, 2500 and in the NGC/IC, ARP etc. you can see detail once you work at this. Best analogy perhaps I can give is losing weight. I have lost 60lbs and am working on my final 60lbs now. I can tell you it takes eating correctly, avoiding bad foods and drinks, drinking water as my primary source of fluid and exercise. Doing that consistently over time ensures I lose weight. It is similar I believe for observing structure in galaxies. You have to pay a price to see it and that is being consistent in observing (getting out at least several times a month) getting to dark skies as often as you can get dark adapted gaining experience from those activities and using a variety of eyepieces to observe with and taking your time observing. Pay the price and in time, even on fainter galaxies that have structure and detail, you'll detect it. Good luck.


Dok-Ondar, Star Wars' favorite black market trader, setting up shop in Tales from the Galaxy’s Edge

The first part of the Oculus Quest game, Star Wars: Tales from the Galaxy’s Edge, came out last November, letting מלחמת הכוכבים fans visit the planet of Batuu without leaving the comfort (and safety) of their own living rooms.

In the initial installment of the game, where fans play a droid repair technician who crash lands on Batuu after a pirate attack, players can throw darts at Seezelslak’s Cantina, blast bad guys in the wilds surrounding Black Spire Outpost, or even travel back to The High Republic and pretend to be Ady Sun’Zee, a Jedi who got to hang with Yoda.

More Star Wars

While there are already many fun things to do in Part I of the VR game, director Jose Perez III shared back in November that a Part II would be coming in 2021. Well, it’s now 2021, and — on the heels of Oculus announcing another מלחמת הכוכבים VR game, Star Wars Pinball — Lucasfilm’s ILMxLAB has revealed some concept art of a new character entering the Oculus Quest world of Black Spire.

That new character is none other than Dok-Ondar, the notorious black market dealer who runs the Den of Antiquities in Disneyland’s and Walt Disney World’s Black Spire Outpost. If you need a refresher on what Dok looks like, take a closer look at the image above, which shows ILMxLAB's concept art for the character.

“Dok-Ondar is as legendary as the antiquities he has collected from across the galaxy,” Scott Trowbridge, Walt Disney Imagineering Portfolio Creative Executive, said in a statement. “From the first time we heard about him in Solo: A Star Wars Story, we knew that there was something mysterious about this infamous Ithorian. And although we’ve been able to learn more about him in the comics or even visit him in person at Star Wars: Galaxy’s Edge, I’m thrilled that fans can now further connect and step even deeper inside his hidden past in Part II of Star Wars: Tales from the Galaxy’s Edge.”

What hidden past could Dok-Ondar have? The possibilities are intriguing, in part because we know so little about him so far. Granted, he did get a name-drop in Solo, and millions have visited his store in the Disney theme parks, but one of the things Perez mentioned back in November was how the VR game can delve deeper into some of Galaxy’s Edge's characters.

“At ILMxLAB we are having a blast exploring more of [Dok-Ondar’s] story and building on the lore for one of Black Spire Outpost's most memorable characters,” Perez said in today's release. “Being next to Dok-Ondar in virtual reality for the first time is truly a magical moment and we can’t wait for fans to experience it.”

Part II of Star Wars: Tales from the Galaxy’s Edge is set to come out on the Oculus Quest platform in late 2021.


Dark Matter “Counterweight” Is Slowing the Spin of the Milky Way’s Galactic Bar

The spin of the Milky Way’s galactic bar, which is made up of billions of clustered stars, has slowed by about a quarter since its formation, according to a new study by researchers at University College London and the University of Oxford.

For 30 years, astrophysicists have predicted such a slowdown, but this is the first time it has been measured.

The researchers say it gives a new type of insight into the nature of dark matter, which acts like a counterweight slowing the spin.

In the study, published in the Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, researchers analyzed Gaia space telescope observations of a large group of stars, the Hercules stream, which are in resonance with the bar – that is, they revolve around the galaxy at the same rate as the bar’s spin.

These stars are gravitationally trapped by the spinning bar. The same phenomenon occurs with Jupiter’s Trojan and Greek asteroids, which orbit Jupiter’s Lagrange points (ahead and behind Jupiter). If the bar’s spin slows down, these stars would be expected to move further out in the galaxy, keeping their orbit al period matched to that of the bar’s spin.

The researchers found that the stars in the stream carry a chemical fingerprint – they are richer in heavier elements (called metals in astronomy), proving that they have traveled away from the galactic center, where stars and star-forming gas are about 10 times as rich in metals compared to the outer galaxy.

Using this data, the team inferred that the bar – made up of billions of stars and trillions of solar masses – had slowed down its spin by at least 24% since it first formed.

Co-author Dr. Ralph Schoenrich (UCL Mullard Space Science Laboratory) said: “Astrophysicists have long suspected that the spinning bar at the center of our galaxy is slowing down, but we have found the first evidence of this happening.

“The counterweight slowing this spin must be dark matter. Until now, we have only been able to infer dark matter by mapping the gravitational potential of galaxies and subtracting the contribution from visible matter.

“Our research provides a new type of measurement of dark matter – not of its gravitational energy, but of its inertial mass (the dynamical response), which slows the bar’s spin.”

Co-author and PhD student Rimpei Chiba, of the University of Oxford, said: “Our finding offers a fascinating perspective for constraining the nature of dark matter, as different models will change this inertial pull on the galactic bar.

“Our finding also poses a major problem for alternative gravity theories – as they lack dark matter in the halo, they predict no, or significantly too little slowing of the bar.”

The Milky Way, like other galaxies, is thought to be embedded in a ‘halo’ of dark matter that extends well beyond its visible edge.

Dark matter is invisible and its nature is unknown, but its existence is inferred from galaxies behaving as if they were shrouded in significantly more mass than we can see. There is thought to be about five times as much dark matter in the Universe as ordinary, visible matter.

Alternative gravity theories such as modified Newtonian dynamics reject the idea of dark matter, instead seeking to explain discrepancies by tweaking Einstein’s theory of general relativity.

The Milky Way is a barred spiral galaxy, with a thick bar of stars in the middle and spiral arms extending through the disc outside the bar. The bar rotates in the same direction as the galaxy.

Reference: “Tree-ring structure of Galactic bar resonance” by Rimpei Chiba and Ralph Schönrich, 19 April 2021, Monthly Notices of the Royal Astronomical Society.
DOI: 10.1093/mnras/stab1094

The research received support from the Royal Society, the Takenaka Scholarship Foundation, and the DiRAC supercomputing facility of the Science and Technology Facilities Council (STFC).

More on SciTechDaily

Cosmic Mystery Deepens: Oddball “See-Through” Galaxy’s Missing Dark Matter

“Cold Dark Matter” Breakthrough As Hubble Detects Smallest Known Dark Matter Clumps

The Large Hadron Collider Is Breaking New Ground in the Search for Dark Matter

New All-Sky Map of Milky Way’s Outer Reaches Released – Could Offer a New Test of Dark Matter Theories

Is Dark Matter Warm, Cold, or ‘Fuzzy’? New Simulations Provide Intriguing Insights.

Hubble Uncovers an Unexpected Discrepancy: An Ingredient Missing From Current Dark Matter Theories?

Galactic Bar Paradox – A Mysterious and Long-Standing Cosmic Conundrum – Resolved in Cosmic Dance

Link Between Dark Matter Halos and Galaxy Formation Revealed With Help From the Milky Way’s Satellites

7 Comments on "Dark Matter “Counterweight” Is Slowing the Spin of the Milky Way’s Galactic Bar"

It seems a good proof of the existence of aether as the medium of light, filling up the entire visible space of the universe including the space between electrons and nuclei, which is a direct conclusion from the disproof of special relativity (https://www.researchgate.net/publication/297527784_Challenge_to_the_Special_Theory_of_Relativity ). Aether is a fluid with mass (i.e. inertia and gravitation), velocity, acceleration, temperature, pressure, viscosity, compressibility, like an ideal gas because its viscosity is very very very small. Its gravitation helps bind stars in galaxies. Its pressure pushes galaxies away from each other to create the illusion of “the expansion of space”. Its density change forms so called “gravitational lens”. It delivers all electromagnetic forces. Light and other electromagnetic waves are waves of aether. The wave in the particle-wave duality is also the wave of aether because every particle is bathed in aether and any motion of the particle disturbs its surrounding aether. Cherenkov radiation is the shock wave of aether. High speed motion in aether makes cesium atomic clock tick more slowly than a stationary one and leads muons to decay more slowly than those in a lab. Most so-called relativistic effects are actually the effects of aether.

Aether, huh? None of what you just rambled off even comes close to real science, here’s why. If this aether is the cause of gravitational lensing (using a large body of gravity to bend light around so you can magnify what’s behind said large body of gravity) then the less mass the more aether, thus the more the gravitational lensing effect would take place. We see the opposite, sorry.

The more mass a celestial body has, the stronger gravitation it has which compresses aether similar to that the earth compresses air.

Is aether the principal media/matter of the universe AND IS electromagnetic POLarity the principal motive force?

“Using this data, the team inferred that the bar – made up of billions of stars and trillions of solar masses – had slowed down its spin by at least 24% since it first formed”. They infer it, have no proof of it, but gain prestige and funds through this inference without evidence. Good job that. I infer that the positive way outweighs the ways out of science into politics. And that is a ways out of reality into fantasy.

Utter nonsense. They’ll look back on this time in astrophysics and laugh at the fact astronomers actually made up an “inferred” form of matter when the real answer was staring them in the face all along. The only force we know imperically is the electromagnetic force. Period.

Sigh, here’s the big problem they aren’t telling you. Gravitational time dilation. The closer you are to a black hole, or in this case a supermassive black hole, the slower time ticks for you compared to the relative universe. This has been proven countless times, therefore we come to a conundrum much like we always do in astronomy. Let’s pretend you have a spaceship orbiting a planet that orbits close to a black hole. This concept was played with by the movie interstellar, but this part never explained. You send people down to the planet where time slows for them but keeps going normal for you. Every 50 minutes on the planet is 6 years to the person in the spaceship orbiting said planet. So what would the person see if they had a telescope on their space ship and zoomed in on their buddy on the planet? Would they view their buddy just going remarkably slow, or would it look normal because you can’t slow down light?
We can take this a step farther, let’s say the two parties have a line of communication. The guy orbiting the planets messages would be instantly told to the person on the planet, but what happens when the person on the planet tries to instantly reply? Theoretically it would space out the response, to where you would be stuck listening to almost the same letter of the response for months. Yet once again, we have proven you can’t slow down light, so what if they are using lasers to communicate with instead? Would the response just be red shifted but still able to be understood?

This is the problem we get into when viewing the middle of galaxies and trying to measure their visible mass vs the speed at which they are spinning. The stars closest to the black hole are believed to be speeding up, much like an ice skater pulling their arms in as they spin. Yet what I just stated theorizes we would not actually see this effect, but to us it would appear to do the opposite and slow down. This is the puzzle that astronomers can’t figure out, how galaxies still spin too fast for their visible mass, accounting for most of this. This is where dark matter comes in, it’s a filler for why every Galaxy’s stars move too fast, especially on the outside of their arms. You also get to include the faster something goes the slower it ages, so these stars close to the supermassive black hole in our Galaxy are basically time traveling. The only problem is the red shift from the stars at the heart of a galaxy is equal to the redshift from the stars at the tips of the arms. So where is the missing gravity that has to exist at the edges of galaxies to make this effect occur? Dark matter is our goto, but I’m sure we are missing some step of this gravitational time dilation.

Stephen hawking actually just released his math proving black holes can never get smaller at their boarder, the event horizon. This flies completely in the face of his previous research stating that black holes leak radiation back into space, thus slowly shrinking (Hawkings radiation). Yet both seem to mathematical work out, so how can this be? It’s the light socket test with electrons all over again, simply observing an event will change the outcome of said event. So thus we figured we would see this slowing down of the stars towards the middle of galaxies, and this article states we finally measured it for the first time, and it is indeed true. Good read, and good job to the scientists leading this research and doing the brain melting math behind it.


26.1 The Discovery of Galaxies

Growing up at a time when the Hubble Space Telescope orbits above our heads and giant telescopes are springing up on the great mountaintops of the world, you may be surprised to learn that we were not sure about the existence of other galaxies for a very long time. The very idea that other galaxies exist used to be controversial. Even into the 1920s, many astronomers thought the Milky Way encompassed את כל that exists in the universe. The evidence found in 1924 that meant our Galaxy is not alone was one of the great scientific discoveries of the twentieth century.

It was not that scientists weren’t asking questions. They questioned the composition and structure of the universe as early as the eighteenth century. However, with the telescopes available in earlier centuries, galaxies looked like small fuzzy patches of light that were difficult to distinguish from the star clusters and gas-and-dust clouds that are part of our own Galaxy. All objects that were not sharp points of light were given the same name, nebulae, the Latin word for “clouds.” Because their precise shapes were often hard to make out and no techniques had yet been devised for measuring their distances, the nature of the nebulae was the subject of much debate.

As early as the eighteenth century, the philosopher Immanuel Kant (1724–1804) suggested that some of the nebulae might be distant systems of stars (other Milky Ways), but the evidence to support this suggestion was beyond the capabilities of the telescopes of that time.

Other Galaxies

By the early twentieth century, some nebulae had been correctly identified as star clusters, and others (such as the Orion Nebula) as gaseous nebulae. Most nebulae, however, looked faint and indistinct, even with the best telescopes, and their distances remained unknown. (For more on how such nebulae are named, by the way, see the feature box on Naming the Nebulae in the chapter on interstellar matter.) If these nebulae were nearby, with distances comparable to those of observable stars, they were most likely clouds of gas or groups of stars within our Galaxy. If, on the other hand, they were remote, far beyond the edge of the Galaxy, they could be other star systems containing billions of stars.

To determine what the nebulae are, astronomers had to find a way of measuring the distances to at least some of them. When the 2.5-meter (100-inch) telescope on Mount Wilson in Southern California went into operation, astronomers finally had the large telescope they needed to settle the controversy.

Working with the 2.5-meter telescope, Edwin Hubble was able to resolve individual stars in several of the brighter spiral-shaped nebulae, including M31, the great spiral in Andromeda (Figure 26.2). Among these stars, he discovered some faint variable stars that—when he analyzed their light curves—turned out to be cepheids. Here were reliable indicators that Hubble could use to measure the distances to the nebulae using the technique pioneered by Henrietta Leavitt (see the chapter on Celestial Distances). After painstaking work, he estimated that the Andromeda galaxy was about 900,000 light-years away from us. At that enormous distance, it had to be a separate galaxy of stars located well outside the boundaries of the Milky Way. Today, we know the Andromeda galaxy is actually slightly more than twice as distant as Hubble’s first estimate, but his conclusion about its true nature remains unchanged.

No one in human history had ever measured a distance so great. When Hubble’s paper on the distances to nebulae was read before a meeting of the American Astronomical Society on the first day of 1925, the entire room erupted in a standing ovation. A new era had begun in the study of the universe, and a new scientific field—extragalactic astronomy—had just been born.

Voyagers in Astronomy

Edwin Hubble: Expanding the Universe

The son of a Missouri insurance agent, Edwin Hubble (Figure 26.3) graduated from high school at age 16. He excelled in sports, winning letters in track and basketball at the University of Chicago, where he studied both science and languages. Both his father and grandfather wanted him to study law, however, and he gave in to family pressure. He received a prestigious Rhodes scholarship to Oxford University in England, where he studied law with only middling enthusiasm. Returning to be the United States, he spent a year teaching high school physics and Spanish as well as coaching basketball, while trying to determine his life’s direction.

The pull of astronomy eventually proved too strong to resist, and so Hubble went back to the University of Chicago for graduate work. Just as he was about to finish his degree and accept an offer to work at the soon-to be completed 5-meter telescope, the United States entered World War I, and Hubble enlisted as an officer. Although the war had ended by the time he arrived in Europe, he received more officer’s training abroad and enjoyed a brief time of further astronomical study at Cambridge before being sent home.

In 1919, at age 30, he joined the staff at Mount Wilson and began working with the world’s largest telescope. Ripened by experience, energetic, disciplined, and a skillful observer, Hubble soon established some of the most important ideas in modern astronomy. He showed that other galaxies existed, classified them on the basis of their shapes, found a pattern to their motion (and thus put the notion of an expanding universe on a firm observational footing), and began a lifelong program to study the distribution of galaxies in the universe. Although a few others had glimpsed pieces of the puzzle, it was Hubble who put it all together and showed that an understanding of the large-scale structure of the universe was feasible.

His work brought Hubble much renown and many medals, awards, and honorary degrees. As he became better known (he was the first astronomer to appear on the cover of זְמַן magazine), he and his wife enjoyed and cultivated friendships with movie stars and writers in Southern California. Hubble was instrumental (if you’ll pardon the pun) in the planning and building of the 5-meter telescope on Palomar Mountain, and he had begun to use it for studying galaxies when he passed away from a stroke in 1953.

When astronomers built a space telescope that would allow them to extend Hubble’s work to distances he could only dream about, it seemed natural to name it in his honor. It was fitting that observations with the Hubble Space Telescope (and his foundational work on expansion of the universe) contributed to the 2011 Nobel Prize in Physics, given for the discovery that the expansion of the universe is accelerating (a topic we will expand upon in the chapter on The Big Bang).


Submitting for Certification

To receive your certification, you may either submit your completed logs with required information to the Flat Galaxy Observing Program Coordinator, or have them reviewed and approved by an officer of your astronomy club. They should contact the Observing Program Coordinator with your information via email.

Be sure to include your name, mailing address, email address, phone number, society affiliation, and to whom the award should be sent.

Upon verification of your submission and of your active membership in the Astronomical League, your recognition (certificate, pin, etc.) will be sent to you or to the awards coordinator for your society, as you specified. Your name will also appear in an upcoming issue of the Reflector magazine and in the Astronomical League’s on-line database. Congratulations. Good luck with your next observing challenge.

Flat Galaxies Observing Program Coordinator:

Al Lamperti
112 Pebble Beach Drive
Royersford, PA 19468
[email protected]
(215) 836-9266


צפו בסרטון: שביל החלב (יָנוּאָר 2022).